Апелляционное постановление № 22-77/2020 4/1-62/19-22-77/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 4/1-62/2019 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное
Судья Котенко И.В. № 4/1-62/19-22-77/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Великий Новгород 28 января 2020 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Ерофеевой Е.А., при секретаре Федоровой Н.Д., с участием прокурора Артамонова П.В., осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Александрова К.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каменевой Л.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, - об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2017 года, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав осужденного ФИО1 его защитника-адвоката Александрова К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Артамонова П.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2017 года ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ , присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 4 июня 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 6 ноября 2019 года в Боровичский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Каменева Л.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Обращает внимание, что допущенные ФИО1 нарушения были совершены им до вступления приговора в законную силу; к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 4 поощрения, причиненный преступлением ущерб погасил частично. Указывает, что наличие взысканий не свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания. ФИО1 твердо встал на путь исправления, добросовестно относится к работе и труду. С учетом изложенного, просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Ловкачева О.М. находит постановление суда законным и обоснованным. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 нельзя признать положительно-стабильным, а именно осужденный три раза подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в карцер. По состоянию на 5 декабря 2018 года ФИО1 характеризуется администрацией учреждения отрицательно. Наличие у ФИО1 поощрений не является исключительным обстоятельством, позволяющим однозначно положительно разрешить заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 имеет 3 взыскания, 3 поощрения. В период отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильно положительным, допускал нарушения режима содержания, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы. Мероприятия воспитательного характера посещает, к указанным мероприятиям относится положительно. Поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, в коллективе осужденных уживчив, с мнением члена коллектива считается, спокойный уравновешенный. С представителями администрации вежлив, корректен, на меры воспитательного воздействия, критические замечания реагирует правильно. В течение всего периода отбывания наказания привлекался к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения. Взаимоотношения с родственниками поддерживает, характер общения положительный.
Было известно суду и мнение администрации исправительного учреждения, которая с учетом приведенных сведений о личности осужденного ФИО1 полагала нецелесобразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, имеет 4 поощрения, вместе с тем, ФИО1 неоднократно нарушал установленный режим содержания, по факту допущенных нарушений в следственном изоляторе на него были наложены взыскания, а также с ним проводились беседы профилактического характера, в соответствии с характеристикой от 5 декабря 2018 года он характеризовался отрицательно, после погашения взысканий в апреле 2019 года вновь нарушил режим содержания, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие предусмотренной законом части срока наказания, назначенного приговором суда, не является определяющим условием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд первой инстанции, с учётом поведения осужденного за весь период отбывания им наказания пришел к правильному выводу, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы, оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каменевой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Ерофеева Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела:
Ерофеева Елена Алексеевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ