Апелляционное постановление № 22-564/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 4/1-279/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
судья Уланов В.В. дело № 22-564/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 28 января 2020 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В., с участием прокурора Бочковской П.А., осужденной ФИО1, адвоката Колосовой Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 14 ноября 2019 года, которым адвокату Алексеевой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении ФИО1, родившейся дата в ****, осужденной: 26 ноября 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 26 ноября 2013 года и зачетом в его срок времени содержания под стражей со 2 октября 2011 года по 8 декабря 2011 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Колосовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд
адвокат Алексеева Т.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит принятое судебное решение отменить. Анализируя действующее законодательство и позиции Конституционного, Верховного Суда Российской Федерации, считает, что препятствий для ее условно-досрочного освобождения судом не установлено. Отмечает, что до совершения преступлений она характеризовалось только положительно, награждена медалью «Ветеран труда», является инвалидом второй группы и по состоянию здоровья ограничена в передвижении. Оспаривает достоверность предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристики. Указывает и на малозначительность допущенных ею нарушений режима отбывания наказания. Обращает внимание на наличие двух поощрений, нахождение в облегченных условиях содержания, выполнение доступных по состоянию здоровья поручений, сохранение социальных связей с родственниками.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.
Указанные требования закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 соблюдены в полной мере.
Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыла установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, дающую ей право на условно-досрочное освобождение от его дальнейшего отбывания. Однако этот факт при решении данного вопроса не может расцениваться как определяющий.
При рассмотрении ходатайства судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, после чего сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.
При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности осужденной, включая ее нахождение в облегченных условиях отбывания наказания, получение двух поощрений и выполнение разовых поручений, а также ее возраст и состояние здоровья.
Учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство ФИО1 и охарактеризовала ее как человека, чье исправление не достигнуто.
Вопреки утверждению осужденной оснований сомневаться в выводе администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения, сотрудники которого длительное время имели возможность непосредственно общаться с ФИО1 и наблюдать ее поведение, у суда не имелось.
Не усматриваются они и из материалов личного дела, заведенного с момента помещения ФИО1 в условия изоляции от общества, согласно которым она за время отбывания наказания получила лишь два поощрения в 2015 и 2016 году, после чего в 2017, 2018, 2019 году трижды нарушила режим отбывания наказания, за что подвергалась дисциплинарным взысканиям, одно из которых не снято и не погашено.
Как следует из характеристики, ФИО1 в общественной жизни отряда участия не принимала, культурно-массовые и воспитательные мероприятия не посещала, полезную инициативу не проявляла, создавала конфликтные ситуации с осужденными и администрацией исправительного учреждения, к корректировке своей личности не стремилась.
При таком положении, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя расценить как стабильное и свидетельствующее о стремлении осужденной к исправлению.
Всесторонний анализ данных о личности ФИО1 и ее поведения за весь период отбывания наказания в совокупности послужил основанием для вывода суда о преждевременности ее условно-досрочного освобождения в связи с тем, что у осужденной не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, активное стремление к исправлению и перевоспитанию.
Поведение ФИО1 и ее характеристики до совершения преступлений на этот вывод не влияют, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении имеет значение только поведение осужденной в период отбывания наказания.
Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано.
Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Кодочигов Сергей Леонидович (судья)
(подробнее)