Апелляционное постановление № 22-484/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 4/16-1624/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-484-2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 28 января 2020 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Шестаковой И.И., при секретаре Дедюкиной Н.В., с участием прокурора Семериковой А.А., адвоката Лазарева В.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 декабря 2019 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Лазарева В.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Семериковой А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд
ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 29 марта 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ , в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 29 марта 2019 года, произведен зачет в срок отбытого наказания: времени содержания под стражей по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 21 февраля 2019 года с 12 января 2019 года по 28 марта 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и по настоящему приговору суда с 29 марта 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 21 мая 2019 года); Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2019 года переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 4 декабря 2019 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что с первого дня прибытия в исправительную колонию поступил на работу, получил профессию каменщика, переведен в облегченные условия содержания, а в последующем в колонию-поселение, где работает без оплаты труда, имеет квартальное поощрение, взысканий не имеет. Обращает внимание, что не имел возможности получить более одного поощрения, поскольку их можно получить 1 раз в квартал, его исправление подтверждается положительными характеризующими данными о его личности по месту отбытия наказания, а также его ходатайство поддержано администрацией исправительного учреждения.
В судебном заседании адвокат Лазарев В.Е. поддержал доводы жалобы осужденного ФИО1, а также привел дополнительные доводы, обратив внимание суда на нарушение права на защиту, поскольку его подзащитному в судебном заседании не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и иные права осужденного. Непродолжительное судебное заседание в течение 15 минут повлияло на принятие судом решения, поскольку, по мнению автора жалобы, за столь короткий промежуток времени суд не смог подробно проанализировать доказательства по делу и принять законное и обоснованное решение. Помимо этого ссылается на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2019 года, которым осужденный освобожден условно- досрочно от дальнейшего отбытия наказания. Просит отменить судебное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения адвоката по доводам жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.
ФИО1 отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ , по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против его удовлетворения, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 19 июля 2019 года, с 3 сентября 2019 года переведен в облегченные условия содержания. По прибытии в колонию официально не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения к труду относится удовлетворительно. Посещает мероприятия психологического и воспитательного характера делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно - массовых мероприятиях. Прослеживается умеренная динамика в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе, имеет среднюю вероятность совершения рецидива. Поддерживает связь с родственниками. Имеет 3 исполнительных листа на сумму 13 455 рублей, удержания по которым не производились. Нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Имеет 1 поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению.
При принятии решения суд правильно учел, что за весь период отбывания наказания (с 12 января 2019 года) имеет только 1 поощрение, которое получил 3 октября 2019 года, то есть после возникновения у него права на обращение с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, несмотря на положительную динамику к исправлению осужденного, тем не менее, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.
Утверждения осужденного и его защитника о исправлении ФИО1 являются их субъективным мнением и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Все иные обстоятельства, такие как нахождение непродолжительное время в исправительной колонии, перевод в облегченные условия содержания и колонию-поселение, отсутствие взысканий, наличие одного поощрения и другие характеризующие ФИО1 данные, на которые ссылаются осужденный и адвокат, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
Суд сделал правильный вывод об отсутствии положительной стойкой динамики в поведении ФИО1 на протяжении всего периода отбытия наказания (с 12 января 2019 года), свидетельствующей об его исправлении. Каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату им общественной опасности и то, что он твердо встал на путь исправления, в материалах дела не содержится, что лишило суд возможности прийти к убеждению, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Что касается доводов о нарушении права осужденного на защиту в суде первой инстанции, то они не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 397 , 399 УПК РФ , в подготовительной части судебного заседания, председательствующий разъяснил осужденному ФИО1 его процессуальные права, которые осужденному были понятны. Никаких заявлений от осужденного о том, что ему не разъяснены права или разъяснены не в полном объеме, не поступало. Отсутствие ссылки в протоколе судебного заседания на ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации не является нарушением, влекущим отмену судебного решения. Не является таким основанием и утверждение защиты о том, что суд не мог вынести объективное решение, так как судебное заседание продолжалось непродолжительное время. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ , а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. Так, выслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, исследовав доказательства, имеющие значение для дела, при отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия, суд удалился на совещание. Выйдя из совещательной комнаты, огласил судебное решение, разъяснил срок и порядок обжалования судебного решения, ознакомления с протоколом судебного заседания, ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Период времени рассмотрения судом ходатайства осужденного не противоречит положениям закона.
Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ , является законным, мотивированным и обоснованным.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.
Ссылка защиты на иное решение, принимавшиеся по другому делу, не может быть принята, поскольку, суд учитывает индивидуальный характер каждого дела, рассматривает дело в рамках заявленного ходатайства, по настоящему делу это – замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Шестакова Ирина Ивановна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ