Апелляционное постановление № 22-518/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 4/17-285/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Бендовская Е.В.
Дело № 22-518 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 28 января 2020 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А., при секретарях Уваровской И.М., Поляковой Е.В., с участием прокурора Климовой И.В., осужденного ФИО1, адвоката Леушканова П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крижановской Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 2 декабря 2019 года, которым ФИО2, родившемуся дата в ****, осужденному Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, заменена неотбытая часть наказания лишением свободы на срок 1 месяц 22 дня с отбыванием в колонии-поселении, постановлено к месту отбытия наказания следовать самостоятельно.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Климовой И.В., суд апелляционной инстанции,
руководитель Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением его от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Крижановская Е.А., не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос об его отмене. В обосновании доводов указывает, что допущенные ее подзащитным нарушения порядка и условий отбывания наказания связаны с отсутствием денежных средств на оплату проезда до места работы, отказом в трудоустройстве по состоянию здоровья, а также наличия судимости, самостоятельным поиском работы, что подтвердил представитель уголовно-исполнительной инспекции.
По мнению автора жалобы, судом не учтены данные о личности осужденного, его поведение и желание исправиться.
Просит в удовлетворении представления о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания отказать.
Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений.
Как следует из материалов дела, после разъяснения 16 июля 2019 года осужденному порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственности за уклонение от их отбывания, с 16 июля 2019 года ФИО2 приступил к отбыванию наказания у ИП К., при этом установлено, что 4, 7, 8, 9 и 10 октября 2019 года осужденный не вышел на работу без уважительной причины, то есть допустил прогулы, за что 10 октября 2019 года ФИО2 письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Учитывая, что после письменного предупреждения ФИО2 11 октября 2019 года повторно допустил прогул без уважительной причины, судом сделан верный вывод о злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ. 14 октября 2019 года с ФИО2 приказом ИП К. расторгнут трудовой договор на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ . В этот же день осужденный повторно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Как установлено в судебном заседании, дальнейшее поведение осужденного, неоднократно предупрежденного о замене наказания более строгим, продолжавшего уклоняться от отбывания исправительных работ в КФХ ИП Т., а также не явившегося в инспекцию, свидетельствует о том, что выводы суда о признании его злостно уклоняющимся от отбывания назначенного судом наказания, являются правильными. При этом указание в постановлении о последующих нарушениях не выходит за рамки представления и не нарушает право на защиту осужденного.
Доводы стороны защиты о длящемся характере нарушения ФИО2 с 4 по 11 октября 2019 года опровергается фактом пресечения нарушения и письменного предупреждения его о замене наказания более строгим 10 октября 2019 года.
Определяя срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы, суд правильно руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ , в соответствии с которыми неотбытое осужденным наказание в виде 5 месяцев 8 дней исправительных работ соответствует 1 месяцу 22 дням лишения свободы.
Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии со ст. 58 УК РФ .
С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Самостоятельный поиск работы, отсутствие денежных средств, наличие судимости и иные, указанные в жалобе обстоятельства на выводы суда не влияют и основаниями для отмены судебного решения не являются, поскольку факт злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ установлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Пермского районного суда Пермского края от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крижановской Е.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Бадина Светлана Анатольевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 27 января 2020 г. по делу № 4/17-285/2019 Апелляционное постановление от 13 января 2020 г. по делу № 4/17-285/2019 Показать все документы по этому делу