Апелляционное постановление № 22К-489/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 3/10-12/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Савченко С.Ю.
Дело 22К-489 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 28 января 2020 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., с участием прокурора Жигалова Е.О., адвоката Безруких О.С., при секретаре Ирдугановой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года, которым К. отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , с возвращением жалобы заявителю.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Безруких О.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд
К. обратилась в Октябрьский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО Отдела МВД России по Октябрьскому району при проведении проверки по её заявлению от 19 июня 2019 года и передаче материалов проверки в следственные органы г. Тамбова для присоединения к другому уголовному делу по территориальности. При этом указывает на нарушение её прав в связи с длительным производством по делу, непроведением с ней каких-либо процессуальных действий, из чего делает вывод о волоките и необоснованном затягивании дела, а соответственно нарушении ст. 6.1 УПК РФ . Кроме того, учитывая, что деньги сняты с её расчетного счета, полагает необходимым проведение расследования по месту окончания преступления, то есть в Октябрьском районе Пермского края. Наряду с этим, обращает внимание, что по решению Арбитражного суда с неё в пользу ООО «№1» взысканы денежные средства, в связи с чем имеются основания для возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ . На основании изложенного, просила признать незаконными бездействие должностных лиц СО Отдела МВД России по Октябрьскому району при проведении проверки по её сообщению, а также постановление начальника СО Отдела МВД России по Октябрьскому району П. от 6 декабря 2019 года о передаче материала проверки по подследственности и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Октябрьского районного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года отказано в приеме жалобы, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе заявитель К., не соглашаясь с решением суда, считает постановление не отвечающим требованиям закона. Указывает, что суд мотивировал отказ в принятии жалобы, сославшись на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 8 мая 2019 года. Вместе с тем, суд, как и органы предварительного расследования, не обладали информацией о движении уголовного дела в г. Тамбове, в связи с чем, по мнению заявителя, произвольное направление для приобщения к уголовному делу материалов проверки, и отказ суда в принятии жалобы, привели к нарушению прав заявителя. Кроме того, обращает внимание, что вопреки решению органов предварительного расследования об отсутствии вреда заявителю, решением Арбитражного суда с заявителя взыскана денежная сумма, что является основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ , и принятию решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ . Также указывает, что судом не рассмотрены доводы жалобы в части признания незаконным постановления начальника СО Отдела МВД России по Октябрьскому району П. о передаче сообщения по территориальности от 6 декабря 2019 года. Просит постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года отменить, направить материалы на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ .
Указанные требования закона судьей не нарушены.
Как следует из представленных заявителем материалов дела, постановлением следователя СО ОП №3 УМВД России по г. Тамбову 25 июня 2018 года возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что 25 июня 2018 года, неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана и предоставления посредством электронной почты в адрес ООО «№2» подложных банковских реквизитов для оплаты счетов, похитило с расчетного счета ООО «№1» денежные средства в общей сумме 1 842 130 рублей, которые были переведены на расчетный счет, открытый в Московском филиале АО КБ «№3» г. Москва в общей сумме 548 200 рублей и на расчетный счет Поволжского филиала АО «№4» г. Нижний Новгород в общей сумме 1 293 930 рублей.
Из сообщения К. установлено, что в марте 2018 года А., путем обмана и злоупотребления доверием воспользовалась ее расчетными счетами, через которые были сняты денежные средства, незаконно переведенные и похищенные с расчетного счета ООО «№1».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения, обоснованно сослался на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 8 мая 2019 года, в соответствии с которым была рассмотрена жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ по аналогичным обстоятельствам. Из судебного решения также установлено, что уголовное дело по данным фактам возбуждено Следственным Отделом ОП №3 СУ УМВД России по г. Тамбову, в адрес которого по территориальности были переданы материалы проверки по заявления К., и ввиду отсутствия предмета рассмотрения, производство по жалобе было прекращено.
Таким образом, судом обоснованно указано, что сообщение К. в Отдел МВД России по Октябрьскому району Пермского края было вызвано теми же обстоятельствами, с которыми она ранее обращалась, и по ним в ОП №3 УМВД России г. Тамбова возбуждено уголовное дело.
Согласно информации, полученной судом апелляционной инстанции, предварительное следствие по уголовному делу № **, приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ .
В соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения К. принято решение о передаче заявления с материалами проверки по подследственности в ОП №3 УМВД России г. Тамбова.
Сам факт направления материалов проверки по очередному заявлению К. для приобщения к материалам возбужденного уголовного дела конституционные права заявителя не нарушает и доступ её к правосудию не ограничивает.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 48.1 УПК РФ.
Судья: Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Доденкина Надежда Николаевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ