№ 1-6/2020 Приговор Именем Российской Федерации г. Буйнакск 28 января 2020 года Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания Байболатовой Н.Б., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Гамидова М.М., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Газиева Г.Н., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> и жителя <адрес> зарегистрированного там же, временно не работающего, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, владеющего русским языком, состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей, опекающего брата, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ ,
ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Дагестан» выявлен факт самовольного подключения к газопроводу осуществленный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающим по адресу: <адрес> после чего самовольно газифицированный объект, т.е. домовладение ФИО1, отключено от линии газопровода путем сварочных работ и установки заглушки.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В октябре 2019 года, точное время и дата дознанием не установлено, ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности за самовольное подключение к газопроводу, умышленно, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилам безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, путем спиливания части установленной ранее заглушки, использовав непригодный для этих целей резиновый шланг, вновь самовольно подключился к газовым сетям низкого давления и протянул газовую трубу к своему домовладению расположенному по адресу: <адрес> В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им после консультации с защитником.
Защитник подсудимого – адвокат Газиев Г.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
В рассмотрении дела в особом порядке также не возражает государственный обвинитель Гамидов М.М.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ , обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях наказание, по которым не превышает 10 лет лишения свободы.
Действия подсудимого, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ , как самовольное подключение к газопроводу лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Санкция ч. 1 ст. 215.3 УК РФ предусматривает в качестве максимального наказания лишение свободы на срок до двух лет.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ , с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Согласно материалам дела ФИО1 не судим, как на предварительном следствии, так и в суде, признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью и двоих малолетних детей, опекает <данные изъяты>, материалы дела не содержат данных о причинении ущерба в результате совершения преступления.
Наличие малолетних детей, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ , признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ в соответствии с которыми, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного ФИО1 преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, положительную характеристику, конкретные обстоятельства совершенного преступления, условия жизни его семьи, смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и считает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст. 215.3 УК РФ в виде штрафа.
При этом суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления.
Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, судом не усматривается.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со статьями 81 , 82 УПК РФ .
На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ , вещественное доказательство – пила для резки металла, использованная ФИО1 в качестве средства при совершении преступления, подлежит конфискации и обращению в доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу состоят из суммы подлежащей выплате адвокату за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, размер которой будет определен после поступления соответствующего заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 298 , 302 - 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.
По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство, а именно пила для резки металла, использованная ФИО1 в качестве средства при совершении преступления, подлежит конфискации и обращению в доход государства.
Реквизиты для оплаты штрафа по уголовному делу: Банк: отделение - НБ Республики Дагестан <адрес> УФК по РД (МВД по <адрес> л/с № КПП № ИНН № БИК № ОКТМО № р/с № КБК № Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном разбирательстве, возместить за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ .
В остальной части он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить ведение дела адвокату, ходатайствовать о назначении адвоката, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий Ш.Ш. Шуаев Суд: Буйнакский районный суд (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела:
Шуаев Шамиль Шуайевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 января 2020 г. по делу № 1-139/2019 Постановление от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-139/2019 Приговор от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-139/2019 Приговор от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-139/2019 Приговор от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-139/2019 Приговор от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-139/2019 Приговор от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-139/2019 Приговор от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-139/2019 Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № 1-139/2019 Приговор от 12 августа 2019 г. по делу № 1-139/2019 Приговор от 29 мая 2019 г. по делу № 1-139/2019 Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № 1-139/2019 Показать все документы по этому делу