Апелляционное постановление № 22-3061/2019 22-36/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-646/2019 Тюменский областной суд (Тюменская область) - Уголовное
Судья Колесников А.С. дело № 22-36/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Тюмень 28 января 2020 года Тюменский областной суд в составе: председательствующего Валеевой Р.Э., с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ларионова А.А., представившего удостоверение № 1564 и ордер № 216088, при помощнике судьи Белых А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления исполняющего обязанности прокурора Центрального округа г. Тюмени Третьякова В.А. и прокурора Центрального округа г. Тюмени Ксимова С.У., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ларионова А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 1 ноября 2019 года, которым ФИО1,, <.......> судимый: - 18 декабря 2015 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 марта 2016 года по отбытию срока наказания, осужден за совершение преступлений, предусмотренных: - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества К. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, - ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества П. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, - ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Ю. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, - ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Е. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, - ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционных представлений, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Ларионова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что <.......>, находясь в <.......>, тайно похитил имущество К., причинив ему своими действиями материальный ущерб на сумму 18 167 рублей.
Он же признан виновным и осужден за то, что <.......> путем обмана, похитил имущество П., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 15 232 рубля.
Кроме того, ФИО1 осужден за то, <.......> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Он же признан виновным и осужден за то, что <.......> путем обмана, похитил имущество Ю., причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 8 527 рублей 36 копеек.
ФИО1 также признан виновным и осужден за то, что <.......> путем обмана похитил имущество Е., причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 17 763 рублей.
Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.
В апелляционных представлениях исполняющий обязанности прокурора Центрального округа г. Тюмени Третьяков В.А. и прокурор Центрального округа г. Тюмени Ксимов С.У., не оспаривая доказанность вины осужденного, просят приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование изменения приговора приводят доводы о том, что суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел рецидив преступлений, оставив без внимания, что три преступления, были совершены ФИО1 в период, когда судимость по приговору от 18.12.2015 года была погашена. Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, за впервые совершение которых в соответствии со ст. 56 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, авторы представления просят по преступлениям, совершенным <.......>, <.......> и <.......> наказание изменить на исправительные работы, а наказание, назначенное по совокупности преступлений – смягчить.
Адвокат Ларионов А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию преступления и доказанность вины, считает, что наказание ФИО1 назначено слишком суровое. Полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания не в полной мере. Кроме того, не согласен с тем, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было учтено активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств автор жалобы просит признать исключительной и с учетом данных о личности осужденного, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, изменить вид наказания и применить к нему положения ст. 73 УК РФ .
Осужденный ФИО1 в апелляционных жалобах выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что при назначении наказания судом был неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначение ему несправедливого наказания. Осужденный считает, что смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере. Обращает внимание, что имеющаяся у него судимость была погашена <.......>, в связи с чем по отношению к преступлениям, совершенным после указанного времени рецидива преступлений она не образует, что в соответствии со ст. 56 УК РФ влечет изменение наказания в сторону смягчения его вида. Автор жалоб считает, что судом был нарушен принцип индивидуализации наказания, что является незаконным и влечет изменение приговора в части назначенного наказания, как относительно его размера, так и вида. Кроме того, в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене приговора и передаче материалов дела на новое судебное разбирательство.
Возражений на апелляционные представления и апелляционные жалобы от участников уголовного судопроизводства не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционных представлениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины ФИО1 В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.
Судом были исследованы показания ФИО1, данные им входе производства предварительного расследования, из которых следует, что <.......> он пришел в гости к К. и остался у него переночевать. Проснулся он <.......> и решил похитить принадлежащий К. ноутбук и сдать его в комиссионный магазин. Убедившись, что К. спит, он похитил его ноутбук, который сдал в комиссионный магазин за 5 000 рублей.
Из показаний ФИО1 также следует, что <.......> он у <.......> встретился с молодым человеком по поводу приобретения сотового телефона. Он планировал приобрести у молодого человека сотовый телефон <.......> за 15 000 рублей. При встрече он пояснил, что оплату будет производить безналичным расчетом с карты <.......> Оплату сотового телефона он не производил, показал лишь скриншот, что оплата прошла. Приобретенный телефон он впоследствии сломал.
По факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в ходе производства предварительного расследования ФИО1 показал, что <.......> он приехал на автомобиле <.......> государственный регистрационный знак <.......> в ресторан <.......> расположенный по адресу: <.......>. В ресторане он употреблял спиртные напитки. После этого, находясь в стостоянии алкогольного опьянения, он поехал по делам в <.......>, управляя своей автомашиной. Около <.......> его остановили сотрудники ГИБДД. Он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего был установлен факт его опьянения.
Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в <.......> он через приложение <.......> просматривал объявления о продаже сотовых телефонов. Он присмотрел объявление о продаже сотового телефона <.......> Он связался с продавцом и договорился с ним о встрече. Встретились они с молодым человеком у <.......>. Они обсудили как будет осуществлен платеж за телефон, он заверил, что переведет установленную сумму. Ему были переданы сотовый телефон и документы, с которыми он ушел.
По факту мошеннических действий в отношении Е. показал, что решил приобрести сотовый телефон путем обмана, для этого <.......> на сайте <.......> просмотрел объявления, где увидел объявление о продаже сотового телефона <.......> за 19 000 рублей. Он созвонился с продавцом и договорился о встрече по адресу: <.......> При встрече он проверил работоспособность телефона и предложил продавцу провести оплату за телефон онлайн переводом. На его предложение продавец согласился. Намерений оплачивать телефон у него не было, и необходимая для этого сумма также отсутствовала. Он сделал перевод на банковскую карту, указанную продавцом через <.......> при этом денежные средства в счет оплаты он не переводил. Он показал продавцу квитанцию о переводе денежных средств, которая была у него в телефоне. Продавец передал ему телефон, с которым он направился в комиссионный магазин, где сдал его по своим паспортным данным за 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, оценивая показания ФИО1 с точки зрения допустимости, находит их таковыми, поскольку нарушений закона при их отобрании допущено не было. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника. Ходатайств, заявлений, дополнений по ходу и результатам следственных действий ни от допрашиваемого, ни от его защитника не поступало. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что показания ФИО1 носили вынужденный характер суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований считать данные показания недопустимым доказательством по делу не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются достоверными. Сведения, изложенные ФИО1, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.
По факту тайного хищения имущества К. были исследованы показания потерпевшего, из которых следует, что <.......> к нему в гости пришел ФИО1 и остался ночевать. Утром <.......> ФИО1 попросил у него ноутбук для того, чтобы досмотреть фильм. Он передал ему ноутбук и уснул, а когда проснулся, обнаружил, что ФИО1 с ноутбуком нет. <.......> он съездил в комиссионный магазин <.......> где стал выяснять, не сдавали ли к ним его ноутбук. Ему сообщили, что <.......> ноутбук <.......> был сдан в магазин мужчиной по имени ФИО1,.
Согласно показаниям свидетеля М. <.......> ФИО1 сдал ноутбук <.......> в комиссионный магазин. В ходе производства выемки указанный ноутбук был изъят и подвергнут оценке при проведении товароведческой экспертизы для установления его стоимости.
По фактам мошеннических действий были исследованы показания потерпевших П., Ю., свидетеля Т., Е. об обстоятельствах совершения преступлений. Из показаний потерпевших П., Е. и свидетеля Т. следует, что они встречались с мужчиной по имени ФИО1, по объявлениям о продаже сотового телефона. В ходе беседы, ФИО1, давал им понять, что денежные средства за сотовый телефон он им перевел, после чего они передавали в его распоряжение сотовый телефон. Впоследствии, убедившись, что денежные средства на счета им так и не поступили, они обращались в органы полиции с заявлениями о совершенном преступлении.
В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, суд привел в приговоре показания свидетелей Ш., С., Г., с подробным приведением их содержания.
Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей существенных противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, в себе не содержат, потерпевшие и свидетели сообщали сведения по указанным обстоятельствам и о характере действий виновного.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для искажения фактических обстоятельств дела, имевших место в действительности, со стороны потерпевших и свидетелей. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что показания ФИО1 согласуются с показаниями указанных лиц, что свидетельствует о достоверности сведений, изложенных как ФИО1, так и потерпевшими, по уголовному делу.
По факту управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ФИО1 кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетеля Н., из которых следует, что <.......> им был остановлен автомобиль <.......> под управлением ФИО1 В ходе проверки документов, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно резкий запах изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Он спросил у ФИО1 употреблял ли он спиртное, на что ФИО1 данный факт подтвердил. В результате проведенного освидетельствования было выявлено состояние опьянения ФИО1 Согласно протоколу медицинского освидетельствования от <.......>, зафиксировано состояние опьянения ФИО1 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно были сделаны выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.
Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины ФИО1 в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы надлежащим образом. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Правовая оценка действиям ФИО1 дана правильная.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6 , ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
Учтено судом при назначении наказания и то, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции в данной части нельзя назвать обоснованными по отношению ко всем совершенным преступлениям.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был судим приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 18 декабря 2015 года за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии. По отбытию срока наказания из исправительной колонии ФИО1 был освобожден <.......>. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, составляет три года после отбытия наказания.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что преступления <.......>, <.......> и <.......> были совершены ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости, которая образует рецидив преступлений, не основаны на законе.
Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные нарушения подлежат устранению. Из приговора необходимо исключить указание суда о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ю.), ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Е.) и ст. 2641 УК РФ.
Поскольку ФИО1 указанные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, совершены впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 56 УК РФ , в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ .
С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде исправительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Преступления в отношении имущества К. и П. были совершены в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 18 декабря 2015 года, в связи с чем судом первой инстанции правильно было признано, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
Назначая наказание за преступления, совершенные <.......> и <.......> суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ .
При назначении окончательного наказания, по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ , однако суд обоснованно не нашел для этого оснований.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ .
Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговор Центрального округа г. Тюмени от 1 ноября 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.
Исключить из приговора указание суда о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ю.), ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Е.) и ст. 2641 УК РФ.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Ю. назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработка осужденного; За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Е. назначить наказание в виде исправительных работ сроком на10 месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработка осужденного; За совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 159 УК РФ , ст. 2641 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ , ч. 1 ст. 159 УК РФ , с учетом положений ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания, в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционные представления – удовлетворить.
Председательствующий: Суд: Тюменский областной суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела:
Валеева Римма Эрнестовна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 27 января 2020 г. по делу № 1-646/2019 Приговор от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-646/2019 Приговор от 28 августа 2019 г. по делу № 1-646/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ