Апелляционное постановление № 22-140/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 4/8-2/2019 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное
Дело № 22-140/2020 Судья Копченкина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 28 января 2020 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А., при секретаре Минчевой Ж.С., с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л., осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи, представляющего его интересы адвоката Поддубной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Е.Г.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Токаревского районного суда *** от 10 декабря 2019 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: р.***, осужденного 14.03.2018 г. приговором Токаревского районного суда Тамбовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением на период испытательного срока обязанностей в виде ежемесячной явки в уголовно-исполнительную инспекцию и запрета на изменение места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; постановлениями того же суда от 13.05.2019 г. и 20.08.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности в виде прохождения обследования у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и прохождения лечения в случае выявления такой зависимости, прохождения курса тематических занятий у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области и обязанности воспользоваться государственной услугой по профессиональной ориентации граждан,
Постановлением Токаревского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2019 года удовлетворено представление начальника *** межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, осужденному ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Токаревского районного суда Тамбовской области от 14.03.2018 г. с исполнением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Е.Г.В. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, указывая, что судом не был достоверно установлен факт уклонения ФИО1 от выполнения обязанности – воспользоваться государственной услугой по профессиональной ориентации граждан. ФИО1 в судебном заседании дал пояснения, согласно которым он неоднократно обращался в Центр занятости населения ***. Судом не была проверена достоверность пояснений ФИО1 и было отклонено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании специалиста Центра занятости населения ***. Кроме того, по мнению автора жалобы, вызывает сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка, поскольку осужденный в судебном заседании пояснил, что он был задержан в состоянии легкого алкогольного опьянения и не совершал тех действий, которые указаны в постановлениях по делам об административных правонарушениях. Данное обстоятельство также не было проверено судом. Также суд не принял во внимание искреннее раскаяние ФИО1, его обещания впредь не допускать нарушения условий отбытия испытательного срока, а также наличие у ФИО1 престарелой матери, которая будет поставлена в тяжелые жизненные условия в случае отмены условного осуждения ФИО1 В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора *** К.Н.А., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и представляющий его интересы адвокат Поддубная И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить по указанным в ней основаниям.
Прокурор Артишевская Л.Л. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ в случае систематического неисполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей, включающее в себя продолжительное (более 30 дней) неисполнение таких обязанностей, и систематического нарушения общественного порядка (два и более раза в течение года), за которое осужденный привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Из представленных материалов следует, что в связи с несоблюдением осужденным ФИО1 условий отбытия испытательного срока при условном осуждении уголовно-исполнительная инспекция дважды обращалась в суд с соответствующими представлениями, по итогам рассмотрения которых судом были приняты решения о дополнении ранее возложенных на осужденного приговором суда обязанностей и о продлении ему испытательного срока.
Несмотря на это, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и продолжил нарушать условия отбытия испытательного срока, дважды допустив нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности постановлениями суда от *** и *** Кроме того, осужденным допущено систематическое неисполнение возложенной на него судом обязанности воспользоваться государственной услугой по профессиональной ориентации граждан.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отмены условного осуждения с исполнением наказания, назначенного приговором суда, поскольку достижение цели уголовного наказания в виде исправления осужденного при условном осуждении оказалось невозможным.
Выводы суда в достаточной степени мотивированы в постановлении и основаны на фактических данных, подтверждающих, что ФИО1 в течение года дважды был привлечен к административной ответственности постановлениями суда, которые не были им оспорены в предусмотренном процессуальным законом порядке. Факт неисполнения осужденным возложенной на него судом обязанности также объективно подтверждается представленными материалами, в том числе письмом отдела по *** ГКУ «Центр занятости населения ***» от ***, из которого следует, что ФИО1 с *** по день предоставления информации за государственной услугой по профессиональной ориентации граждан в службу занятости не обращался.
Указанными сведениями объективно опровергаются доводы защиты об исполнении ФИО1 возложенной на него судом обязанности и о необоснованности привлечения его к административной ответственности за неоднократные нарушения общественного порядка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд
постановление Токаревского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Е.Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий – Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела:
Кондратьева Юлия Анатольевна (судья)
(подробнее)