№ 1-17/2020 Приговор Именем Российской Федерации г. Жердевка Тамбовской области 28 января 2020г.
Жердевский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Татарникова Л.А., при секретаре Потаповой С.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдарова С.В., защитника адвоката Гридневой О.Б., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 в нарушение правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 16.02.2017г. по постановлению мирового судьи <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.03.2017г. На 27.11.2019г. ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию. 27.11.2019г. около 16 часов 20 минут ФИО1 на ул. Космонавтов г. Жердевка Тамбовской области управлял автомобилем КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак № Около <...> автомобиль КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, был остановлен сотрудником полиции. 27.11.2019г. в 16 час. 50 мин. ФИО1 проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения отказался, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления ТС соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное ТС) и п. 2.3.2 ПДД РФ (По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области БДД, проходить освидетельствование на состояние опьянения).
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно после консультации с защитником и при участии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом положений части 6 статьи 226.9 УПК РФ .
В соответствии со ст. 314 УПК РФ , обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что дознание по уголовному делу, по которому он обвиняется, произведено в сокращенной форме, и он настаивает на особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия удовлетворения судом его ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Защитник Гриднева О.Б. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель Айдаров С.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, то есть в особом порядке судебного разбирательства.
Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме. Согласно положениям ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ , по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Поскольку имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюден, предусмотренный ст. 315 УПК РФ порядок заявления ходатайства, судом ходатайство подсудимогоФИО1 удовлетворено.
В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ , на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, не имеется.
Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести. Характер общественной опасности данного преступления определяется тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Кроме того, суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном. Также суд учитывает возраст подсудимого, принимает во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, на учёте врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отцом которых он является, и малолетнего ребенка гражданской супруги, не работает.
Обстоятельством, смягчающим наказание, являются: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, суд учитывает п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ .
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено.
Часть 6 ст. 15 УК РФ при рассмотрении данного дела не применима, поскольку перевод совершенного ФИО1 преступления в другую категорию невозможен, так как категория преступления небольшой тяжести является наименьшей категорией преступлений.
Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные ст. 6 и ст. 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ , т.е. в первую очередь, восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая также материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует определить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение иного, в том числе более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания.
Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток, со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий Л.А. Татарников Суд: Жердевский районный суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела:
Татарников Леонид Анатольевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 января 2020 г. по делу № 1-127/2019 Приговор от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-127/2019 Приговор от 15 августа 2019 г. по делу № 1-127/2019 Приговор от 12 июня 2019 г. по делу № 1-127/2019 Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-127/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ