Апелляционное постановление № 22-17/2020 22-2405/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-455/2019 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное
Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-17/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 28 января 2020 года Томский областной суд в составе: председательствующего Кина А.Р. при секретаре Саркисяне А.А., с участием прокурора Тивякова А.В., осужденной ФИО1, защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сафронова В.Ю. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Томска Лыпканя А.С., апелляционным жалобам защитника осужденной ФИО1 – адвоката Лунина Г.В., осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 06.11.2019, которым ФИО1 АНАСТАСИЯ СЕРГЕЕВНА, /__/ судимая: - 05.02.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы; - 12.04.2019 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 (2 эпизода), ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 , ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.02.2019) к 7 месяцам ограничения свободы; - 18.04.2019 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 , ч. 2 ст. 69 , ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.02.2019) к 8 месяцам ограничения свободы; - 18.04.2019 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 (2 эпизода), ст. 158.1 , ч. 2 ст. 69 , ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.04.2019) к 11 месяцам ограничения свободы; - 19.04.2019 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 , ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.04.2019) к 1 году ограничения свободы; - 06.05.2019 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 , ч. 2 ст. 69 , ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.04.2019) к 1 году 4 месяцам ограничения свободы; - 17.06.2019 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; - 24.06.2019 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 , ч. 2 ст. 69 , ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.04.2019 и 06.05.2019) к 2 годам ограничения свободы; - 01.08.2019 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 , ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.06.2019) к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы; - 07.10.2019 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 , ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 01.08.2019) к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы; - 18.10.2019 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 , ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.10.2019) к 2 годам 7 месяцам ограничения свободы осуждена по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 , ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 18.10.2019, по совокупности преступлений назначено 1 год 4 месяца лишения свободы. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору от 18.10.2019 с 28.02.2019 по 06.11.2019 из расчета два дня за один день лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17.06.2019 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.06.2019 и окончательно назначено по совокупности приговоров 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Тивякова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сафронова В.Ю. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
приговором Советского районного суда г. Томска от 06.11.2019 ФИО1 признана виновной в том, что она, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества.
Согласно приговору днем 08.08.2019 в г. Томске ФИО1 в магазине по пр-ту Фрунзе, 102 пыталась похитить четыре флакона шампуня на сумму 1146 рублей, но была задержана сотрудником магазина.
Не согласившись с приговором суда, помощник прокурора Советского района г. Томска Лыпкань А.С., защитник осужденной ФИО1 – адвокат Лунин Г.В. и осужденная ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Томска Лыпкань А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенного ФИО1 деяния, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания суд ошибочно руководствовался положениями абз. 1 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которые касаются случаев назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров без применения ст. 73 УК РФ . Однако в данном случае, по мнению автора представления, суду следовало применить положения п. 3 ст. 53 вышеуказанного Постановления и сначала решить вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 17.06.2019 и определить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ , а затем применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору от 18.10.2019. Отмечает, что судом не соблюдены требования ч. 4 ст. 70 УК РФ , поскольку наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы оказалось меньше, чем определено за вновь совершенное преступление (с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ ) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. Указывает, что суду следовало сначала определить окончательную меру наказания, подлежащую отбытию, на основании ст.ст. 69 - 72 УК РФ , а затем принять решение о зачете отбытого по предыдущему приговору наказания. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 , ст. 71 УК РФ , а также на зачет в срок его отбытия периода отбывания ограничения свободы по приговору Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2019 с 28.02.2019 по 06.11.2019; указание на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 17.06.2019; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 17.06.2019 назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 , ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2019 окончательно назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. Зачесть в срок отбытия данного наказания период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2019 с 28.02.2018 по 06.11.2019 из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы. Вынести частное постановление, в котором указать судье Ленинского районного суда г. Томска Резаевой А.Ю. на допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения закона.
В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Лунин Г.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что на момент совершения преступления в отношении ФИО1 имелся лишь один вступивший в законную силу приговор от 17.06.2019, по которому было назначено условное наказание, поэтому у суда имелась возможность сохранения условного осуждения. Отмечает, что ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых она надлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, родственники отказываются принять их на воспитание, после совершения преступления к уголовной ответственности не привлекалась, сторона защиты просила назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ , с возложением на осужденную обязанности пройти /__/, что способствовало бы ее исправлению, какого-либо значительного вреда в результате совершения преступления причинено не было, санкция статьи предусматривает назначение наказания в виде обязательных и исправительных работ, преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит приговор изменить, назначенное наказание в виде 2 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности на осужденную пройти /__/, приговор Ленинского районного суда г. Томска от 17.06.2019 исполнять самостоятельно.
В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что она свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, старается вести законопослушный образ жизни, общественной опасности для общества не представляет, фактического ущерба причинено не было, у нее имеется /__/, двое несовершеннолетних детей, которые в случае назначения реального лишения свободы окажутся в детском доме. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Советского района г. Томска Лыпкань А.С. просит апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Лунина Г.В. и осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
По окончании предварительного расследования ФИО1, после ознакомления с материалами дела указала, что желает, чтобы ее дело было рассмотрено судьей единолично в особом порядке (том 1, л.д. 175-176).
Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в суде согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке (том 1, л.д. 233-234).
Защитник, а также государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и согласилась с предложенной органом предварительного расследования и государственным обвинителем юридической оценкой.
Как следует из приговора, при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и наличие у нее /__/.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении наказания являются обоснованными, так как согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению и доводы апелляционного преставления относительно зачета отбытого по предыдущему приговору наказания после определения окончательной меры наказания.
Что касается доводов апелляционного представления о необходимости вынесения частного постановления в отношении судьи Ленинского районного суда г. Томска Резаевой А.Ю., то, по мнению суда апелляционной инстанции, они не основаны на законе, так как по смыслу уголовно-процессуального закона основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона в конкретном рассматриваемом деле, допущенные должностными лицами, частное постановление выносится не при любом нарушении закона, допущенном судом первой инстанции, а только в случае, если такие нарушения требуют принятия необходимых мер. Вместе с тем прокурором не указывается, почему допущенные судьей нарушения закона при постановлении приговора сами по себе требуют принятия необходимых мер к судье, допустившему такие нарушения, учитывая, что, как следует из материалов дела, приговор Ленинского районного суда г. Томска от 17.06.2019 вступил в законную силу 28.06.2019 и сторонами, в том числе прокурором, не обжаловался.
Что касается доводов о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначил наказание, предусмотренное уголовным законом. Вместе с тем, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осужденной и то, что родственники отказываются принять детей ФИО1 на воспитание, суд апелляционной инстанции в интересах малолетних детей и принимая во внимание, что ФИО1 осуждалась только за преступления небольшой тяжести, полагает необходимым применить в отношении ФИО1 положения ст. 82 УК РФ , полагая, что эта мера воздействия может способствовать исправлению ФИО1 Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, а доводы апелляционного представления – частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Томска Лыпканя А.С. удовлетворить частично. приговор Советского районного суда г. Томска от 06.11.2019 в отношении ФИО1 изменить: - исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 , 71 УК РФ и на зачёт в срок его отбывания ограничения свободы по приговору Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2019. - исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 17.06.2019. - на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 17.06.2019 и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 17.06.2019 назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы. - в соответствии с ч. 5 ст. 69 , ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2019 окончательно назначить 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы. Зачесть в срок отбытия данного наказания период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2019 с 28.02.2019 по 06.11.2019 из расчёта 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы. - на основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком – Ш. /__/ – четырнадцатилетнего возраста.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.
Председательствующий А.Р. Кин Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела:
Кин Аркадий Райнгардович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 27 января 2020 г. по делу № 1-455/2019 Приговор от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-455/2019 Приговор от 13 августа 2019 г. по делу № 1-455/2019 Приговор от 9 июля 2019 г. по делу № 1-455/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ