УИД 64RS0010-01-2019-002114-17 Дело № 1-1-19/2020 Приговор Именем Российской Федерации г. Вольск 28 января 2020 года Вольский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лештаева Д.Н., при помощнике судьи Аббасовой О.А., с участием государственного обвинителя Малогина А.Ю., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника – адвоката Скрипниковой В.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 18.12.2019 года, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, его защитника – адвоката Одинокова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 18.12.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимого 20.07.2006 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 13.04.2011 года условно-досрочно на 2 года 5 дней по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 05.04.2011 года; ФИО2, <данные изъяты>; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно пытались похитить денежные средства ПАО «Сбербанк России» в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 21.08.2017 года в дневное время в <адрес> ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений по инициативе ФИО1 вступили в преступный сговор на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России» путём взрывания при помощи газа для заправки зажигалок банкомата, расположенного <адрес> Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в ночное время 22.08.2017 года на автомобиле под управлением ФИО2 приехали к указанному дополнительному офису. Действуя в рамках предварительной договоренности, ФИО2 возле входа наблюдал за обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц, а ФИО1 прошёл в помещение <адрес> где с помощью подошедшего ФИО2 посредством шланга от медицинской системы через отверстие купюроприемника банкомата №, в котором находились денежные средства в сумме 1 279 700 рублей, выпустил из баллончика газ для заправки зажигалок, облил банкомат и пол бензином, и, выйдя из помещения <адрес>» на безопасное расстояние, зажёг его. Однако взорвать банкомат и похитить из него денежные средства у ФИО1 и ФИО2 не получилось по независящим от них обстоятельствам, и, испугавшись быть застигнутыми на месте преступления, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись.
В случае доведения до конца преступных действий ПАО «Сбербанк России» был бы причинен материальный ущерб на сумму 1 279 700 рублей, т.е. в особо крупном размере.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактические обстоятельства содеянного признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Показал, что 21.08.2017 года они с ФИО2 после просмотра видео в сети Интернет решили взорвать банкомат при помощи газа и получить денежные средства, находящиеся в банкомате. Для этого они приобрели медицинскую систему, газ для заправки зажигалок, баллон пропана и медицинские маски. Своей целью они избрали банкомат, находящийся в <адрес>, где Самбаталь недавно снимал денежные средства, когда приезжал в <адрес> в качестве таксиста. Ночью они на автомобиле ФИО2 приехали в <адрес>, зашли в <адрес> где закачали посредством медицинской системы газ из баллончика для заправки зажигалок, он сделал бензиновую дорожку и поджёг её. Бензин прогорел, но взрыва не последовало, по его мнению, вследствие недостаточной концентрации газа. При этом никакой сигнализации – ни световой, ни звуковой – не сработало. У них с собой имелся ещё баллон с пропаном, но они решили отказаться от продолжения своих намерений и уехали в <адрес>. Считает, что в его действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления.
Аналогичные по существу показания даны подсудимым в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 217-223).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 фактические обстоятельства содеянного признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Показал, что 21.08.2017 года они с ФИО1 после просмотра видео в сети Интернет решили взорвать банкомат при помощи газа и получить денежные средства, находящиеся в банкомате. Для этого они приобрели медицинскую систему, газ для заправки зажигалок, баллон пропана и медицинские маски. Своей целью они избрали банкомат, находящийся в <адрес>, где Самбаталь недавно снимал денежные средства, когда приезжал в <адрес> в качестве таксиста. Ночью они на автомобиле ФИО2 приехали в <адрес>, зашли в <адрес> где закачали посредством медицинской системы газ из баллончика для заправки зажигалок, Самбаталь сделал бензиновую дорожку и поджёг её. Бензин прогорел, но взрыва не последовало, как им кажется, вследствие недостаточной концентрации газа. При этом никакой сигнализации – ни световой, ни звуковой – не сработало. У них с собой имелся ещё баллон с пропаном, но они решили отказаться от продолжения своих намерений и уехали в <адрес>. Считает, что в его действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления.
Несмотря на избранную подсудимыми позицию, их вина в инкриминируемом преступлении, помимо их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 22.08.2017 года ему позвонил специалист сектора безопасности С. и сообщил об обращении руководителя дополнительного офиса №, расположенного в <адрес>, А,. о попытке поджога банкомата в «<адрес> По его указанию С, проехал в данное отделение, где проводились следственные действия. Согласно выгрузке информации в данном банкомате находилось 1 279 700 рублей. В момент событий имевшаяся в <адрес>» сигнализация не сработала в виду недостаточного дымообразования. Также им была просмотрена видеозапись с камер наблюдения «<адрес> В дальнейшем повреждённый банкомат был отремонтирован.
Свидетель Свидетель №4, специалист сектора безопасности ПАО «Сбербанк России», в судебном заседании показал, что утром 22.08.2017 года руководитель дополнительного офиса №, расположенного в <адрес>, А. по телефону сообщила ему о попытке поджога банкомата в «<адрес>». Он приехал в офис, где проводились следственные действия. При осмотре банкомата он обнаружил следы воздействия огня и повреждения шторки купюроприёмника. После этого он произвёл выгрузку информации о наличии в банкомате денежных средств в размере 1 279 700 рублей. Также им была просмотрена видеозапись с камер наблюдения «<адрес> В дальнейшем повреждённый банкомат был отремонтирован. В момент событий имевшаяся в <адрес> сигнализация не сработала.
Свидетель А, руководитель дополнительного офиса №, расположенного в <адрес>, в судебном заседании показала, что утром 22.08.2017 года от менеджера Д. ей стало известно о попытке поджога банкомата в «<адрес>». Банкомат имел следы воздействия огня и повреждения шторки купюроприёмника. О случившемся она сообщила специалисту сектора безопасности С.
Свидетель Д., старший менеджер по обслуживанию дополнительного офиса №, расположенного в <адрес>, в судебном заседании показала, что утром 22.08.2017 года от уборщицы Л. ей стало известно о попытке поджога банкомата в <адрес> Банкомата имел следы воздействия огня и повреждения шторки купюроприёмника. О случившемся она сообщила руководителю А.
Свидетель Л. уборщица дополнительного офиса №, расположенного в <адрес>, в судебном заседании показала, что утром 22.08.2017 года во время уборки «Зоны 24» она заметила на одном из банкоматов следы воздействия огня и повреждения шторки купюроприёмника. О случившемся она сообщила Д. 22.08.2017 года А.. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 22.08.2019 г. в 02 часа 45 минут пытались похитить денежные средства путем поджога и подрыва банкомата №, расположенного по адресу: <адрес> филиала № ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 5); 22.08.2017 года осмотрена «<адрес>» филиала № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где изъяты смывы копоти, фрагмент древесины, обгоревшая спичка (т. 1 л.д. 6-18); 25.06.2019 года в ходе выемки в ПАО «Сбербанк России» изъят чек закрытия сессии диспенсера банкомата №, осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 125, 126-129, 130); 29.09.2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились в правоохранительные органы с явками с повинной, в которых сообщили об обстоятельствах совершения попытки хищения денежных средств из банкомата в <адрес> при помощи газа для заправки зажигалок (т. 1 л.д. 77-78, 69-70).
В ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО2 подтвердили добровольность волеизъявления при написании данных явок с повинной.
Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимыми при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.
В силу положений ч. 1, 3 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.
В судебном заседании установлено, что действия подсудимых по введению в банкомат взрывоопасного газа и последующего поджога банкомата при помощи легковоспламеняющегося вещества – бензина в целях детонации газа были направлены на кражу денег из банкомата.
Цель подсудимых не была достигнута в силу независящих от них причин, а именно недостаточной концентрации газа, введённого в банкомат, для его эффективной детонации.
С учётом изложенного и по смыслу положений ч. 1, 3 ст. 31 УК РФ установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о добровольном отказе подсудимых от совершения преступления. При этом доводы подсудимых о возможности дополнительного применения иного взрывоопасного газа в большем объёме самостоятельного значения не имеют с учётом совершения ими попытки хищения.
Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.
Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимых проводились с обязательным участием защитников; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия не установлено.
Психическое состояние и вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает. Подсудимые на учёте у врача-психиатра не состоят. Поэтому с учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает их подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ФИО1 характеризуется, в целом, положительно, состоит в браке, трудоустроен, на учёте у врача-нарколога не состоит.
Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, который по правилам п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд считает признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетних и несовершеннолетнего детей; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
ФИО2 характеризуется, в целом, положительно, в браке не состоит, трудоустроен, на учёте у врача-нарколога не состоит.
Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств не установлено.
Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд считает признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребёнка; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В связи с изложенным, исходя из санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ , учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить каждому из подсудимым наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.
При этом суд учитывает, что согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает, что в силу недостаточности действий подсудимых преступление не было доведено до конца.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия у подсудимых смягчающих и отягчающих (Самбаталь) наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.
Оснований для назначения принудительных работ в качестве основной меры наказания либо в порядке замены назначенного наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку тяжкое преступление совершено ФИО1 не впервые.
Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , при определении меры наказания суд считает целесообразным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ , и назначает подсудимому ФИО1 наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции указанной статьи.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, на основании статьи 73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого специализированный государственный орган будет контролировать его исправление, что отвечает требованиям закона о влиянии назначенного наказания как на исправление осуждённого, так и на условия жизни его семьи.
Невозможность применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 обусловлена положениями п. «в» ч. 1 данной статьи.
Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
На основании положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - чек закрытия сессии диспенсера, хранящийся у представителя потерпевшего С. – оставить для возвращения по принадлежности; - пакеты № со смывами копоти, фрагментом древесины, обгоревшей спичкой, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Вольский» Саратовской области (квитанция № от 23.08.2017 года, книга №), – уничтожить.
Разрешая согласно ст.ст. 44 , 299 УПК РФ исковое заявление потерпевшего ПАО «Сбербанк России» о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 103 696,61 рублей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании представитель гражданского истца и государственный обвинитель заявленный иск поддержали в полном объёме.
Подсудимые и защитники возражали относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на меньший размер причинённого ущерба – в сумме 24 909,64 рубля, потраченных на ремонт повреждённого банкомата.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из представленных документов 103 696,61 рублей являются стоимостью повреждённого банкомата с учётом амортизации (т. 1 л.д. 99).
Согласно акту № сдачи-приёма работ и оказанных услуг по УС от 31.08.2017 года (с приложением) платный ремонт по вандальным действиям повреждённого банкомата составляет 24 909,64 рубля.
Из данной суммы подсудимыми в добровольном порядке выплачено 10 000 рублей (приходный кассовый ордер № от 27.01.2020 года).
С учётом приведённых обстоятельств гражданский иск подлежит частичному удовлетворению: с каждого из подсудимых подлежит взысканию денежная сумма 7 454,82 рубля ((24 909,64 – 10 000) / 2 = 7 454,82).
Руководствуясь ст.ст. 302 , 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении осуждённого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Начало срока наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 28 января 2020 года.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать осуждённого не менять своего места жительства без уведомления государственного специализированного органа, куда являться для регистрации не реже 1 (одного) раза в месяц по утверждённому графику.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - чек закрытия сессии диспенсера, хранящийся у представителя потерпевшего С. – оставить для возвращения по принадлежности; - пакеты № со смывами копоти, фрагментом древесины, обгоревшей спичкой, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Вольский» Саратовской области (квитанция № от 23.08.2017 года, книга №), – уничтожить.
Гражданский иск удовлетворить в части: взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, с каждого денежную сумму в размере 7 454 (семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 82 копейки; в остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Д.Н. Лештаев Суд: Вольский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела:
Лештаев Дмитрий Николаевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-1-19/2020 Приговор от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-1-19/2020 Приговор от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-1-19/2020 Приговор от 27 января 2020 г. по делу № 1-1-19/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ