Апелляционное постановление № 22-165/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 4/16-89/2019 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное
Дело № 22-165 судья Железцова О.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
29 января 2020 года город Тула Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе: председательствующего Флегонтовой А.А., при секретаре Гришине И.В., с участием прокурора Герасимова А.А., осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи, защитника адвоката Коротченко Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коротченко Л.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2019 года, по которому ФИО1, <данные изъяты> отбывающему 2 года 1 месяц лишения свободы по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 08.10.2018 по ч.1 ст. 139 , ч.1 ст. 318 УК РФ , с началом срока - 12.11.2018, окончанием срока - 11.12.2020, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Коротченко Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Герасимова А.А., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции
в апелляционной жалобе адвокат Коротченко Л.В. в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене.
Указывает на отсутствие в судебном решении ссылок на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Полагает, что суду следовало указать то, каким должно быть поведение осужденного для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, кроме того, судом не учтены положительные характеристики осужденного и мнение участников процесса.
Оспаривает произведенную оценку установленным обстоятельствам.
Считает, что суд не вправе ссылаться на незначительную часть отбытого срока наказания как на основание к отказу в удовлетворении ходатайства.
Сообщает, что отказывая в ходатайстве, суд сослался на не предусмотренные законом основания.
Констатирует, что отбывая наказание, ФИО1 трудоустроен, работает сверхурочно, исполнительных листов не имеет, к работе относится добросовестно.
Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, заменив неотбытую часть наказания на исправительные работы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ , неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 1/3 срока наказания за совершение преступления небольшой или средней тяжести.
Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.
Вопреки мнению адвоката суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коротченко Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела:
Флегонтова Алла Анатольевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № 4/16-89/2019 Апелляционное постановление от 28 января 2020 г. по делу № 4/16-89/2019 Показать все документы по этому делу