32RS0004-01-2020-000084-63 №1-40/2020
30 января 2020 года г. Брянск Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н., при секретаре Лопатиной В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Новиковой Н.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Комарова С.А., представившей удостоверение №.... и ордер №...., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <сведения исключены> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ
ФИО1, зная, что имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ , ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 10 минут управлял автомобилем марки «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №.... в районе <адрес> с признаками опьянения и был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. В связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и около 00 часов 35 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудников полиции в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, с учетом предусмотренных ст. 2269 УПК РФ особенностей, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.
Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый ФИО1 понимает.
Защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.
Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ , с учетом предусмотренных ст. 226 9 УПК РФ особенностей.
Суд убедился в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 226 2 УПК РФ , и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в отсутствии самооговора подсудимого. Также суд убедился, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после разъяснения порядка и правовых последствий о производстве дознания в сокращенной форме, в присутствии защитника и после консультации с ним, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, для прекращения которого оснований не имеется.
Изложенные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст. 226 9 УПК РФ особенностей.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, оказывает помощь матери, страдающей заболеваниями.
Оснований для призвания сообщенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сведений о том, что он управлял автомобилем с признаками опьянения, будучи судимым по ст. 264 1 УК РФ , в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд не усматривает.
Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Из содержания явки с повинной ФИО1 следует, что она содержат информацию о преступлении и лице его совершившем. Вместе с тем, явка с повинной о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении написана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями о преступлении, лице его совершившем и обстоятельствах совершения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания явки с повинной ФИО1 добровольной и содержащей информацию, имеющую оперативное значение.
При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его раскаянье в содеянном и признание вины.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, не работает, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Учитывая в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, отношение ФИО1 к содеянному, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, а также учитывая, что исправительное воздействие наказания, назначаемого виновному приговором от ДД.ММ.ГГГГ оказалось для последнего недостаточным, суд приходит к выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ , считая возможным его исправление без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ , с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит и назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая при определении размера наказания вышеприведенные обстоятельства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством диск DVD-R с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела - подлежит хранению при материалах дела, в течение срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в размере 2350 рублей подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и в размере 1250 рублей в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 , 316 , 226 9 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ , за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.
Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда не реже 2 раз в месяц являться для регистрации в дни установленные инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; не посещать места проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а также кафе, баров и иных питейных заведений.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу: диск DVD-R с двумя видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле.
Процессуальные издержки в размере 3600 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389 15 УПК РФ , за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий С.Н. Бараченкова Суд: Володарский районный суд г. Брянска (Брянская область) (подробнее) Судьи дела:
Бараченкова С.Н. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 октября 2020 г. по делу № 1-40/2020 Апелляционное постановление от 13 августа 2020 г. по делу № 1-40/2020 Приговор от 23 июля 2020 г. по делу № 1-40/2020 Приговор от 20 июля 2020 г. по делу № 1-40/2020 Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № 1-40/2020 Приговор от 21 мая 2020 г. по делу № 1-40/2020 Приговор от 19 мая 2020 г. по делу № 1-40/2020 Приговор от 19 мая 2020 г. по делу № 1-40/2020 Постановление от 5 мая 2020 г. по делу № 1-40/2020 Приговор от 30 января 2020 г. по делу № 1-40/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ