18 августа 2019 года в 01 час 51 минуту, находясь возле беседки, прилегающей к кафе «Ларец», расположенного по адресу: <...>, ФИО4, будучи недоволен высказанными С. в его, а также других посетителей кафе оскорблениями в нецензурной форме, желая наказать его за это, нанес последнему один удар правым кулаком в левую височную область головы, от которого он потерял равновесие и упал, ударившись головой об асфальтированное покрытие.
В результате этого потерпевшему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с очагом контузии головного мозга в лобной, височной и теменной долях слева, кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговые оболочки слева(субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома), линейный перелом левой височной и теменной костей, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височно-затылочной области, которые причинили тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал и показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. у него не было. Кроме того ФИО4 показал, что 18 августа 2019 года в 01 час 51 минуту у кафе «Ларец», расположенного по адресу: <адрес>, С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался в его адрес, а также других окружающих его людей, желая наказать его за это, он нанес ему один удар правым кулаком в область лица, от которого потерпевший, будучи в нетрезвом состоянии, не удержался на ногах и упал на асфальт.
Также ФИО4 пояснил, что до вышеизложенных событий он спиртные напитки не употреблял.
Помимо личного признания виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший С. показал, что обстоятельств произошедшего в связи с полученной травмой он не помнит.
Со слов супруги ему известно, что 18 августа 2019 года они вместе с его сестрой Е. находились в кафе «Ларец», расположенном в городе <адрес>, где около 1-2 часов ночи на входе у него произошел конфликт с молодым человеком, которого описать он затрудняется. В ходе конфликта молодой человек нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица слева, от чего он упал. Как именно он упал, он не помнит. Также ему известно, что он находился на лечении в ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Коврова» с 18 по 22 августа 2019 года, после чего его перевели по просьбе супруги в НИИ им. Бурденко, где он постепенно стал приходить в себя. В НИИ им. Бурденко он находился на излечении до 25 сентября 2019 года.
Свидетель С.2, супруга потерпевшего, пояснила, что 18 августа 2019 года около 01 часа она вместе со своим мужем С. и его сестрой Е. прибыли в кафе «Ларец», расположенный городе <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Около 01 часа 40 минут того же дня ее они стали собираться домой. Выйдя из здания кафе, недалеко от входа между ее супругом и незнакомым молодым человеком произошел словесный конфликт, который сразу же прекратился, при этом насилие они друг к другу не применяли. После этого, они убыли на территорию стоянки, прилегающую к кафе, где проходящий молодой человек нецензурно выразился в ее адрес, в связи с чем, она и С. направились вслед за ним, после чего на территории кафе, у входа в беседку между ее супругом и молодым человеком произошел словесный конфликт. Попытавшись успокоить их, она встала между ними спиной к С..
Обернувшись, она увидела, что ее муж лежит спиной на асфальте, а от него отходит молодой человек в панаме синего цвета с белыми узорами, как потом ей стало известно, это был ФИО4. Как именно и чем был нанесен удар ее супругу, она не видела. Подбежав к С., она начала оказывать ему первую помощь, однако тот находился без сознания, крови на его голове она не видела.
После этого, ее супруг был доставлен в ЦРБ города Коврова, где ему был поставлен диагноз ушиб головного мозга тяжелой степени в лобной, теменной и височных долях слева, отек вещества головного мозга. 22 августа 2019 года на реанимационном автомобиле С. был перевезен в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Ак. Н.Н. Бурденко», где по 25 сентября 2019 года он находился на лечении, в ходе которого ему была проведена операция.
Аналогичные по своей сути показания дала свидетель Е., кроме того пояснив, что она видела, как ФИО4 нанес потерпевшему один удар правым кулаком в область головы слева, от которого С. сразу же упал спиной на асфальт. Далее она подбежала к ФИО4 и пыталась его задержать, чтобы он не скрылся, однако, он и рядом стоявший с ним молодой человек, убыли в неизвестном ей направлении. Подойдя к С., она увидела, что он находится без сознания, следов крови на его голове не было.
Из показаний свидетеля Г. видно, что 18 августа 2019 года около 01 часа 35 минут он совместно со своими сослуживцами ФИО4, К.2 и К. пришли в кафе «Ларец», расположенном в городе <адрес>, но охранник попросил их выйти на улицу, поскольку кафе закрывается.
Примерно в 01 час 45 минут указанного дня они находились в крытой беседке, прилегающей к зданию кафе, когда из него вышел мужчина, как в последствии он узнал, это был С., у которого возник словесный конфликт с незнакомым молодым человеком, в ходе которого С. нецензурно выражался в его адрес. По этой причине ФИО4 сделал замечание потерпевшему, чтобы тот успокоился, на что С. стал нецензурно выражаться в адрес ФИО4. Далее потерпевший в сопровождении двух женщин убыл на стоянку, прилегающую к зданию кафе, после чего спустя незначительный промежуток времени он, вслед за одной из женщин вернулся к входу в беседку, где между ним и другим незнакомым молодым человек вновь стал происходить словесный конфликт. После этого, ФИО4, подойдя к потерпевшему, нанес последнему удар правым кулаком в левую часть головы, от чего С. упал спиной на асфальт. После этого он (Г.) сразу же подошел к подсудимому и отвел его в сторону. Далее к потерпевшему подбежали две женщины и стали оказывать тому первую помощь, при этом С. находился без сознания. Затем одна из женщин стала кричать на ФИО4, и, чтобы избежать дальнейшего конфликта он, ФИО4, К. и К.2 убыли в магазин, находящийся неподалеку.
Спустя примерно 2-3 минуты К. и ФИО4 выходили проверять состояние потерпевшего, который все еще лежал на земле и находится без сознания.
Кроме того, Г. показал, что в тот день ФИО4 спиртные напитки не употреблял.
Схожие по своему смыслу показания дали так же свидетели К.2 и К.
Из протоколов следственных экспериментов от 9 и 11 октября 2019 года видно, что свидетели Г., К.2 и К., каждый в отдельности, рассказали и показали где, при каких обстоятельствах и каким образом 18 августа 2019 года ФИО4 нанес удар правым кулаком в левую часть головы С., как и каким образом последний упал на тротуар, и их показания совпали между собой.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 августа 2019 года усматривается, что участок местности, где С. получил телесные повреждения, расположен у входа на веранду, примыкающую к кафе «Ларец», находящееся по адресу: <адрес>, имеет асфальтированное покрытие, над входной дверью в кафе установлена камера наружного видеонаблюдения.
В ходе осмотра места происшествия запись с указанной камеры была скопирована на CD-R-диск и приобщена к материалам дела.
На исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения запечатлено, что у входа на веранду, примыкающую к указанному выше кафе происходит словесный конфликт между супругой потерпевшего и молодым человеком, а затем он продолжается уже с участием С., в ходе которого с веранды к указанному месту подходят другие люди, в том числе молодой человек в панаме синего цвета с белыми узорами, который подходит к мужчине в синем пиджаке (потерпевшему) и наносит один удар правым кулаком в область головы слева, от чего последний падает на асфальт. Затем молодой человек отходит, его пытается задержать одна из женщин, но он уходит за здание. При этом мужчина, которому был нанесен удар, лежит на земле и не встает. Далее на указанной видеозаписи запечатлено, как молодой человек в панаме синего цвета с белыми узорами заходит на веранду, где подходит к лежащему на земле мужчине и уходит обратно за здание.
Подсудимый ФИО4 и потерпевший С., каждый в отдельности, в судебном заседании подтвердили, что на видеозаписи запечатлены они: ФИО4 в панаме синего цвета с белыми узорами, а С. в синем пиджаке.
В соответствии с заключением эксперта от 27 сентября 2019 года № 1885 при обследовании и лечении С. были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с очагами контузии головного мозга в базальных отделах левой лобной доли, кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговые оболочки слева (субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома), линейным переломом левой височной и теменной костей, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височно-затылочной области. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов. Массивный характер и локализация повреждений указывает на то, что они получены при падении из вертикального положения и ударе левой теменно-височной области о тупой твердый предмет, возможность получения их от удара кулаком исключается.
Согласно заключению эксперта от 21 октября 2019 года № 77мк/19 характер повреждений С. (локализация, наличие ударных и противоударных повреждений) указывает на факт наличия травмы падения из вертикального положения на плоскости навзничь (на спину) с соударением левой теменно-височно-затылочной поверхностью головы с неограниченной поверхностью соударения (тротуаром).
Данные, полученные при просмотре видеозаписи, позволяют достоверно высказаться о наличии факта предшествующего ускорения в виде удара правой рукой в левую половину головы потерпевшего. Весь комплекс повреждений тяжёлой черепно-мозговой травмы у С. мог образоваться в результате удара правой рукой нападавшего в левую половину головы потерпевшего С. и последующего падения на плоскость из вертикального положения тела (навзничь), что соответствует данным, запечатленным на видеозаписи.
Образование тяжёлой черепно-мозговой травмы у С. от удара кулаком невозможно.
Тяжёлая черепно-мозговая травма у С. сформировалась от удара левой теменно-височно-затылочной поверхностью головы с неограниченной поверхностью соударения (тротуаром).
Из заключения комиссии экспертов от 1 ноября 2019 года № 269 пс/19 усматривается, что ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом и наркоманией, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как ранее, так и непосредственно в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и в настоящее время не страдает.
По данным материалов уголовного дела и настоящего исследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО4 не наблюдалось признаков временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, что подтверждается сохранностью сознания, целенаправленностью действий, полным сохранением их в памяти, отсутствием галлюцинаторно-бредовых расстройств, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить.
ФИО4 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях.
В применении принудительных мер медицинского характера, лечении и социальной реабилитации ФИО4 не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 не нуждается.
ФИО4, в момент свершения инкриминируемого ему деяния, в состоянии физиологического аффекта не находился. Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для обоснования вины ФИО4 в содеянном, поскольку они согласуются между собой в деталях и соответствуют обстоятельствам происшедшего.
Органами предварительного следствия действия ФИО4 выразившиеся в нанесении С. одного удара правым кулаком в левую височную область головы, от которого он потерял равновесие и упал, ударившись головой об асфальтированное и причинении в результате этого закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с очагом контузии головного мозга в лобной, височной и теменной долях слева, кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговые оболочки слева (субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома), линейного перелома левой височной и теменной костей, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височно-затылочной области квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО4 на ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.
В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ )», решая вопрос о направленности умысла виновного, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Судебным следствием установлено, что ФИО4 во время обоюдного конфликта нанес один удар правым кулаком в левую часть головы С., от которого потерпевший упал и ударился головой об асфальт, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения и у него имелись признаки нарушения координации движений (нетвердая походка).
Данные обстоятельства, помимо показаний ФИО4 и потерпевшего, подтверждаются показаниями свидетелей Е., Г., К.2, видеозаписью с места совершения преступления и соответствуют заключениям экспертов, которыми установлено, что образование тяжелой черепно-мозговой травмы у С. имело место в результате падения после придания телу ускорения с последующим ударом головой об плоскость.
Таким образом, тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не от удара в голову, а в результате удара головой об асфальт при падении. При таких обстоятельствах наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в действиях ФИО4 не усматривается.
Принимая во внимание, что подсудимый не предвидел возможности наступления тяжких последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, а поэтому следует прийти к выводу о неосторожной форме его вины.
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
В силу ст. 246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.
Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, учитывая, что при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО4 с ч. 1 ст. 111 УК РФ , умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, на ч. 1 ст. 118 УК РФ , то есть, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Потерпевшим С. к ФИО4 заявлен гражданский иск, в счёт возмещения причиненного ему материального ущерба на общую сумму 166628 рублей 18 копеек и компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей, а за вычетом уже выплаченных ему подсудимым, в счет причиненного морального вреда 90000 рублей, в размере 910000 рублей.
В обосновании иска потерпевший пояснил, что преступными действиями подсудимого ему причинен материальный ущерб на общую сумму 166628,18 рублей, который состоит из понесенных расходов по оплате спецтранспорта и сопровождения его врачом реаниматологом из города Коврова Владимирской области в город Москву на сумму 111500 рублей, медицинских обследований и препаратов на сумму 17494 рублей 18 копеек, а также расходов понесенных на его проезд и супруги из города Коврова Владимирской области в город Москву и обратно в ходе лечения и реабилитации на общую сумму 38035 рублей 80 копеек, преступными действиями подсудимого ему причинены моральные и нравственные страдания, вызванные причиненной им ему травмой, в связи с чем, он длительное время находился на лечении и по настоящее время находится на восстановительной реабилитации.
Подсудимый ФИО4 исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба признал полностью, а в части компенсации морального вреда частично, поскольку считает предъявленную ему денежную сумму завышенной.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 54 УПК РФ физическое лицо несет ответственность за вред, причиненный преступлением в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенных выше доказательств, показаний потерпевшего, свидетеля С.2 и самого подсудимого, а также копий товарных и кассовых чеков, проездных билетов и документов, видно, что размер материального ущерба, причиненного ФИО4 М.А. С., составляет 166628 рублей 18 копеек.
На основании изложенного суд считает, что иск потерпевшего С. подлежит удовлетворению и необходимо взыскать с подсудимого в его пользу – 166628 рублей 18 копеек, в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Что же касается требований С. о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает нравственные страдания и переживания потерпевшего, личность С., характер полученной им травмы и ее последствия, невозможность для него продолжать прежний активный образ жизни в профессиональной сфере и в быту, снижение качества его жизни, а также длящийся характер этих негативных воздействий, а также требования разумности и справедливости.
При этом суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него работы, его семейное и материальное положение, степень вины ФИО4, выплату им 90000 рублей, в счет возмещение им причиненного морального вреда, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 400000 рублей.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает его явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, частичное возмещение потерпевшему им морального вреда, причиненного в результате преступления, а также то, что ФИО4 свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту прохождения военной службы в целом характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным применить к подсудимому наказания в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает возраст подсудимого, состав его семьи и состояние здоровья, а также возможность получения им ежемесячного денежного довольствия и иных дополнительных выплат в соответствии с действующим законодательством, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Принимая во внимание то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ , является преступлением небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории совершенного ФИО4 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , является беспредметным.
Основания для избрания в отношении ФИО4 меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , отсутствуют.
Вещественное доказательство по делу – СD-диск с видеозаписью с наружной камеры видеонаблюдения кафе «Ларец», изъятый в ходе осмотра места происшествия, в соответствии со ст. 81 УПК РФ , хранить при уголовном деле.
На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , военный суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ , на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: - получатель - УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>; ИНН: <***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу; расчетный счет: <***>; КБК: 417 1 162101001 6000 140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).
Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу – не избирать.
Вещественное доказательство по уголовному делу: - СD-диск с видеозаписью с наружной камеры видеонаблюдения кафе «Ларец», изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранить при уголовном деле.
Гражданский иск потерпевшего С. к осужденному ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 166628 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 18 (восемнадцать) копеек.
Взыскать со ФИО4 в пользу С. в счёт компенсации морального вреда - 400000 (четыреста тысяч) рублей, в удовлетворении оставшейся части требований истца о компенсации морального вреда - отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий по делу В.А. Комочкин Судьи дела:
Комочкин Владислав Анатольевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 мая 2020 г. по делу № 1-1/2020 Приговор от 18 мая 2020 г. по делу № 1-1/2020 Приговор от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-1/2020 Приговор от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-1/2020 Приговор от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-1/2020 Приговор от 29 января 2020 г. по делу № 1-1/2020 Приговор от 29 января 2020 г. по делу № 1-1/2020 Приговор от 14 января 2020 г. по делу № 1-1/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ