Дело № 1-32/2020 (1-356/2019)
30 января 2020 года г. Владимир Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Марковой А.А., с участием государственного обвинителя Сенькина А.Б., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Абасовой Н.И., представившей удостоверение №... и ордер №..., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период времени 1 августа 2019 года по 17 часов 00 минут 3 августа 2019 года в дневное время суток ФИО1, находился в квартире №... дома №... по Добросельскому проезду города Владимира, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, безвозмездно и противоправно, тайно похитил, изъяв из зала вышеуказанной квартиры стиральную машину , стоимостью 16 000 рублей, а также из комнаты вышеуказанной квартиры пластиковые панели в количестве 30 штук стоимостью 30 рублей за 1 штуку на общую сумму 900 рублей, принадлежавшие В. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 16900 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.
До начала судебного разбирательства ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель и потерпевшая В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6 , 43 , 60 , ч.5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Владимира, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется со стороны УУП ОП УВД по г.Владимиру удовлетворительно, по месту жительства и регистрации со стороны соседей - положительно, по прежнему месту отбывания наказания – также положительно. Кроме того судом установлено, что ФИО1 оказывает помощь в содержании своей бабушки Ц., имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также оказывает помощь в воспитании и материальном обеспечении двоих малолетних детей своей сожительницы.
В то же время суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление, имея неснятую и непогашенную в законном порядке судимость после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), а также признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ ).
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ ), что не позволяет суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и возраст, суд в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им повторных преступлений полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.
С учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, судом не установлено оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 и УК РФ.
Суд не усматривает также оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ , поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального лишения свободы.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного данных о личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и характер совершенного им преступления, отношение к содеянному, а также учитывая, что освобождение от наказания не способствовало формированию у ФИО1 правомерного и законопослушного поведения, суд полагает невозможным сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, считая необходимым с целях предупреждения повторных преступлений отменить его, и назначить наказание с применением положений п.»б» ч.7 ст. 79 УК РФ .
На предварительном следствии в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление в условиях рецидива (ч.1 ст. 18 УК РФ ).
Вещественные доказательства: - стиральная машина марки , товарный чек о приобретении стиральной машины – переданные на ответственное хранение потерпевшей В. – в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить законному владельцу; - 27 пластиковых панелей – находящихся на ответственном хранении у обвиняемого ФИО1 – оставить ФИО1 Руководствуясь ст.ст. 302 - 308 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с п.»б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условное –досрочное освобождение ФИО1 от наказания, На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 21 день.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 30 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - стиральная машина марки , товарный чек о приобретении стиральной машины - оставить законному владельцу; - 27 пластиковых панелей - оставить ФИО1 Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ , во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.
Судья Н.В. Антонова Суд: Фрунзенский районный суд г. Владимира (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела:
Антонова Наталья Валерьевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 октября 2020 г. по делу № 1-32/2020 Приговор от 26 июля 2020 г. по делу № 1-32/2020 Апелляционное постановление от 19 июля 2020 г. по делу № 1-32/2020 Приговор от 28 мая 2020 г. по делу № 1-32/2020 Постановление от 5 мая 2020 г. по делу № 1-32/2020 Приговор от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-32/2020 Приговор от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-32/2020 Приговор от 29 января 2020 г. по делу № 1-32/2020 Постановление от 17 января 2020 г. по делу № 1-32/2020 Приговор от 11 января 2020 г. по делу № 1-32/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ