Прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что прокуратурой <адрес>, проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой, установлено, что ФИО1, выдано водительское удостоверение, дающее право управления транспортным средством. Вместе с тем, согласно, справке ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» ФИО1, с 20.03.2018г. состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ», код заболевания F10.242 по МКБ-10. Прокурор просит суд: Прекратить действие права на управление транспортным средством ФИО1, дата года рождения, на основании водительского удостоверения № <адрес>, выданного 15.04.2010г.
Прекратить действие водительского удостоверения № <адрес>, от 15.04.2010г., выданного на имя ФИО1, дата года рождения, до устранения имеющихся у него противопоказаний к управлению транспортным средством.
Для изъятия водительского удостоверения у ФИО1, дата года рождения, направить решение суда в РЭО ОМВД России по <адрес>.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Ермолов В.А. поддерживает заявленные требования. Суду показал, что у ФИО1 имеется заболевание, препятствующее управлению транспортными средствами. Диагноз, поставленный ФИО1, не снят в установленном порядке, что является противопоказанием для управления транспортным средством.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Бугаевской Н.А.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 адвокат Бугаевская Н.А., исковые требования прокурора не признает. Суду показала, что ФИО1 на диспансерное наблюдение у врача нарколога ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» был поставлен незаконно. Наличие заболевания у ФИО1 не подтверждено медицинскими документами. Отсутствует медицинское заключение, препятствующее управлению транспортными средствами.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица РЭО ОМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» по доверенности ФИО2, считает заявленные исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению. Суду показала, что ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» ввиду отсутствия специального наркологического отделения. Наличие у ФИО1 заболевания подтверждается также показаниями врача Лянг.
Суд, выслушав прокурора, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона РФ от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст.ст. 23 , 25 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.
Право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона.
Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.
Согласно, ст. 28 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23.1 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.
В пункте 7 раздела II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством указано такое противопоказание, как психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, что соответствует группе кодов F10 - F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.
Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
Судом установлено, что проведенной прокуратурой проверкой соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, выявлены нарушения прав граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ.
Судом также установлено, что ФИО1, дата года рождения, дата выдано водительское удостоверение № <адрес>, категории все.
Судом также установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» с 15.03.2018г. по 23.03.2018г.
В день поступления в ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» 15.03.2018г. был осмотрен врачом психиатром-наркологом ФИО3 в приемном покое ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ», о чем имеются соответствующие записи в медицинской карте стационарного больного и медицинской карте амбулаторного наркологического больного. ФИО1 был поставлен диагноз F10.3 по МКБ-10.
После этого ФИО1 был поставлен на диспансерный учет (наблюдение).
Решением Серафимовичского районного суда <адрес> от 17.09.2019г. по административному делу по административному иску ФИО1, административный ответчик ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ», о признании постановки на диспансерное наблюдение незаконной и обязании снять с диспансерного наблюдения, постановка ФИО1 на диспансерное наблюдение у врача нарколога ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» была признана незаконной (т.1 л.д.98-103 приобщенного административного дела №а-362/2019).
Согласно ст. 56 ГПК РФ , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом также установлено, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 заболевания, препятствующего выдаче ФИО1 водительского удостоверения, предоставляющего ему право на управление транспортным средством, не представлено.
Напротив, прокурором представлены соответствующие доказательства.
Так, допрошенная в судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО4 суду показала, что ФИО1 был поставлен диагноз синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Данный диагноз был поставлен врачом ФИО3, который работал до неё. Диагноз F10.3 по МКБ-10 означает наличие у пациента хронического заболевания, которое обострилось. Данный диагноз является противопоказанием к управлению транспортным средством. Врач может единолично выставлять такой диагноз. Данный диагноз может быть снят по истечении трех лет с полным подтверждением трезвости. Данный диагноз подтверждается записями в медицинской карте пациента. Терапевтическое отделение не имеет права выставлять наркологические диагнозы, это может делать только врач психиатр-нарколог. На учете ФИО1 не состоит, но поставленный ему диагноз остается, и все правовые ограничения, связанные с этим. Врачом ФИО3 был выставлен обоснованный диагноз, было назначено обоснованное лечение. Доктор знал пациента. Она при таких обстоятельствах и в такой ситуации сделала бы такие же выводы, как и врач ФИО3, и установила точно такой же диагноз.
Иного в судебном заседании не установлено.
Доводы представителя административного ответчика ФИО1 адвоката Бугаевской Н.А. о том, что диагноз, поставленный ФИО1 не подтверждается соответствующими медицинскими документами, отвергаются судом, ввиду вышеизложенного.
Судом также установлено, что прокурором заявлены вышеуказанные требования ввиду наличия у ФИО1 заболевания, препятствующего выдаче ФИО1 водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, в связи с чем он был поставлен на диспансерное наблюдение, снятие с которого не означает выздоровление ФИО1 Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у административного ответчика ФИО1 медицинского противопоказания для допущения к управлению транспортными средствами со стороны врача психиатра-нарколога.
Имеющееся у административного ответчика ФИО1 заболевание, относится к числу противопоказаний к управлению транспортными средствами. Наличие права управления транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, может повлечь причинение вреда в будущем.
Причиной изменения физического состояния организма человека может быть обострение имеющегося расстройства. В связи с чем, со стороны административного ответчика ФИО1, возникает реальная угроза нарушения прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, на безопасные условия передвижения по автомобильным дорогам.
Согласно, ч.3 ст. 10 ГК РФ , разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.
Согласно, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Прокурором были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.
Ответчиком ФИО1 и его представителем адвокатом Бугаевской Н.А. не представлено доказательств, опровергающих исковые требования прокурора.
Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.
Ввиду изложенного, при таких установленных обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
В соответствии со ст. 114 КАС РФ , ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 300 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ суд
Прекратить действие права на управление транспортным средством ФИО1, дата года рождения, на основании водительского удостоверения № <адрес>, выданного 15.04.2010г.
Прекратить действие водительского удостоверения № <адрес>, от 15.04.2010г., выданного на имя ФИО1, дата года рождения, до устранения имеющихся у него противопоказаний к управлению транспортным средством.
Для изъятия водительского удостоверения у ФИО1, дата года рождения, направить решение суда в РЭО ОМВД России по <адрес>.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет Серафимовичского муниципального района <адрес> в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.
В окончательной форме решение изготовлено датаг.
Судья подпись Иванов Н.Н. Суд: Серафимовичский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела:
Иванов Н.Н. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Решение от 29 января 2020 г. по делу № 2А-1/2020 Решение от 26 января 2020 г. по делу № 2А-1/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ