ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на прилегающей территории к домовладению №, по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к принадлежащему ФИО3 автомобилю марки ВАЗ-21200 государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованному по указанному адресу. Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника, сел за руль, после чего ключом, который находился в замке зажигания, завел двигатель и, управляя данным автомобилем, уехал с места парковки против воли собственника, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, и, управляя указанным автомобилем, двигался по улицам <адрес> до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента остановки транспортного средства сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.
Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. При этом суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Паков В.Н. и потерпевший ФИО3 не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ст. 166 ч. 1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы и, удостоверившись, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, в соответствии с нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 , ст.ст. 316 , 317 УПК РФ суд постановил приговор на основании исследования в судебном заседании и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого, без проведения судебного разбирательства.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и месту отбытия наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает обстоятельством, смягчающим наказание, вместе с тем учитывает рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, личность подсудимого, обстоятельства дела.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ .
Категория преступления изменению на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит.
На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений, согласно части 2 статьи 68 УК РФ , лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств о личности подсудимого, совершившего преступление при наличии непогашенной судимости и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 , ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Обсуждая вопрос об избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима Подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит. (л.д. 111) Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание ставить под сомнение состояние физического либо психического здоровья подсудимого, суд не находит оснований в назначении ФИО1 принудительных мер медицинского характера.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ , суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ , вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ-21200 г/н №, следует считать возвращенным по принадлежности ФИО3; три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, хранящиеся при материалах дела – хранить при материалах уголовного дела.
Согласно правилам ч. 5 ст. 50 , п. 5 ч. 2 ст. 131 , ч. 4 ст. 132 УПК РФ , суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9 , 296 - 299 , 302 , 303 , 307 - 310 , 316 - 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, - изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
ФИО1 взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ-21200 г/н №, считать возвращенным по принадлежности ФИО3; три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, хранящиеся при материалах дела – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке, а прокурором в аналогичном порядке может быть внесено представление в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Арзгирский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , то есть за исключением обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.
Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Арзгирский районный суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела:
Чернышева Валентина Васильевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-8/2020 Апелляционное постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-8/2020 Апелляционное постановление от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-8/2020 Апелляционное постановление от 17 марта 2020 г. по делу № 1-8/2020 Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-8/2020 Постановление от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-8/2020 Приговор от 29 января 2020 г. по делу № 1-8/2020 Показать все документы по этому делу