Дело № 1-2/4/2020 (11901330049000070) УИД 43RS0041-02-2019-000243-97
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 30 января 2020 года пгт. Свеча Шабалинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лузянина А.В., при секретаре Огарковой А.Л., с участием государственного обвинителя и гражданского истца заместителя прокурора Свечинского района Кировской области Дербенева Д.О., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника адвоката Валова С.В., представившего удостоверение № 959 и ордер № 055961, представителя потерпевшего <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ ,
ФИО1 совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период с 11 часов 24.05.2019 до 12 часов 35 минут 25.05.2019 ФИО1 двигался пешком от своего <адрес>, в направлении урочища <адрес>. В указанный период времени вблизи урочища <адрес>, в точке с координатами С 58° 485425 ? и В 047° 535377 ?, ФИО1 увидел дикое животное - самца лося и решил совершить незаконную охоту путем добычи данного животного, его первичную переработку и транспортировку.
Реализуя свой возникший преступный умысел на незаконную охоту, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, не имея законного права осуществления охоты на диких животных - лосей, без соответствующего разрешения, в нарушение п. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющего, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также п.п. 3,17 Приложения к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты» и Приложения № 1 к Правилам охоты, зарядил находящееся при нем гладкоствольное длинноствольное одноствольное охотничье огнестрельное ружье модели «ИЖ-К» 16 калибра № Л 99109 одним пулевым патроном 16 калибра, после чего, действуя умышленно, произвел 1 выстрел в дикое животное - самца лося, находящегося вблизи <адрес>, смертельно поразив и умертвив его, тем самым произведя его незаконную добычу путем отстрела.
После произведенной незаконной добычи дикого животного - самца лося в вышеуказанный период времени ФИО1 вернулся по месту своего жительства, где взял кухонный нож с деревянной рукояткой и плотницкий топор с деревянным топорищем для разделки туши незаконно добытого дикого животного - самца лося, штыковую лопату с деревянным черенком, а также свой трактор ЮМЗ-6АЛ, на котором поехал к месту незаконного отстрела дикого животного - самца лося но, не доехав по причине поломки трактора ЮМЗ- 6АЛ, к месту незаконного отстрела прибыл пешком, где при помощи принесенных с собой кухонного ножа с деревянной рукояткой и плотницкого топора ФИО1 совершил первичную переработку туши незаконно отстрелянного дикого животного - самца лося на куски. Далее ФИО1, осознавая, что куски мяса ему не вынести по причине поломки трактора ЮМЗ-6АЛ, принесенной с собой штыковой лопатой он выкопал яму, куда сложил куски мяса незаконного отстрелянного дикого животного - самца лося, чтобы оно не испортилось.
В результате преступных действий ФИО1, выразившихся в незаконной добыче путем отстрела одного дикого животного – лось, животному миру Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области причинен материальный ущерб, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методик об исчислении крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ » составил 80000 рублей и, согласно примечанию к статье 258 УК РФ является крупным ущербом.
Подсудимый ФИО1 виновным себя признал. От дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от 04.07.2019 (л.д.198-201), из которых следует, что в личном пользовании имеет трактор ЮМЗ с кабиной желтого цвета, сам кузов зеленого цвета. Охотником он не является, в обществе охотников и рыболовов не состоит. Примерно 5 лет назад он нашел ружье в старом доме в бывшей д. Сеничи. Ружье гладкоствольное, одноствольное 16 калибра, марку данного ружья он не знает. Также с ружьём он нашел патронташ и 2 сумки с патронами 12 и 16 калибра. Данное ружье и патроны с того времени он хранил у себя дома по вышеуказанному адресу, в настоящее время он добровольно выдал данное ружье и все патроны сотрудникам полиции. Примерно около обеда ДД.ММ.ГГГГ он один пошел от своего дома в д. <адрес> в сторону бывшей д. <адрес>. В лес он пошел, чтобы прогулять собаку. С собой на всякий случай он взял ружье. Пройдя около 1 -2 часов по лесному массиву он вышел в районе <адрес>. В это время примерно на расстоянии 40- 50 метров он увидел лося и решил его добыть. Он зарядил ружье, прицелился и произвел выстрел по туловищу лося справа. После выстрела лось сразу упал. Он подошел к лосю, который умер. После этого он ушел домой в д. Масленки, пришел он домой около 18-19 часов, спрятал ружье и патроны. О том, что добыл лося, он никому не говорил. Около 23 часов 24.05.2019 он завел трактор, взял с собой нож для разделки туши, топор и лопату, после чего поехал на своем тракторе ЮМЗ к месту, где лежал лось. Не доехав до места охоты примерно 1 километр, трактор сломался. Он оставил трактор и пешком ушел к месту, где лежал лось. При помощи ножа он разделал тушу лося. Трактор был сломан, он понимал, что ему не вынести мясо и оно может испортится, он лопатой выкопал яму и сложил в нее мясо. Он намеревался на следующий дел сделать трактор и забрать мясо домой. После он пошел в сторону д. Масленки, по дороге он услышал голоса, разговаривали примерно 2 человека. Он понял, что кто-то еще находится в лесу, кто это был, он не знает, он обошел этих людей по лесному массиву и ушел в д. Масленки. После чего он зашел к знакомому Широких, где они стали употреблять спиртное, от выпитого спиртного он опьянел и уснул. Днем 25.05.2019 он попросил ФИО2 и ФИО3 помочь ему с ремонтом трактора, они согласились и они поехали к месту, где он оставил трактор. Мясо лося он планировал забрать себе. Он понимал, что добыча лося, это уголовно наказуемое деяние. Он совершил данное преступление в виду тяжелого материального положения, постоянных доходов у него в настоящее время нет, а семью кормить нужно, а также учить детей.
Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 от 21.11.2019 (л.д. 212-213) следует, что 24.05.2019 в момент незаконного отстрела лося он был одет в утепленную камуфлированную куртку на молнии с капюшоном, камуфлированные коричневые штаны и резиновый сапоги зеленого цвета. Тушу отстрелянного лося он разделывал с помощь кухонного ножа и плотницкого топора. Яму для мяса лося он выкапывал штыковой лопатой.
Из показаний обвиняемого ФИО1 от 28.11.2019 (л.д. 216-217) следует, что он поддерживает показания, данные им в качестве подозреваемого от 04.07.2019.
Представитель потерпевшего ФИО9 суду показал, что он работает государственным инспектором по охране диких животных. ФИО1 не является охотником, не имеет государственного билета, не имеет разрешение на оружие. 25.05.2019 в период с шести до семи часов утра ему позвонил Свидетель №3 и пояснил, что находясь на рыбалке, он услышал выстрел в районе бывшей <адрес> и обнаружил труп лося. Он сразу выехал в полицию, собрали оперативную группу и около обеда поехали на место отстрела лося. По дороге недалеко от <адрес> им попался трактор ЮМЗ и стоял трактор МТЗ. Возле трактора были три человека ФИО15, ФИО3 и Свидетель №1. Они пояснили, что приехали за сломанным трактором ФИО1 ЮМЗ, помочь дотащить до д. Масленки, а сам ФИО1 был где-то в лесу. Когда пришли к месту отстрела лося, увидели кишки, голова и ноги прикрыты шкурой, то есть лось уже был разделанный, мясо обрезано и метрах в 15 по направлению на юг была выкопана яма, в ней была вода, и туда были опущены куски мяса. Трава была примята, было видно, что человек ходил не один раз по этой тропинке. Яма не очень глубокая, сантиметров 70-80. Добыт был самец около 1,5 лет, потому что рога были небольшие, только начали расти, и были покрыты бархатом. Место осмотрели, полиция стала составляла документы. Он написал заявление в полиции. Охота на лося в <адрес> разрешена на самцов лося с 1 по 30 сентября, а общая охота на самца и на самку лося разрешена с 1 ноября по 31 декабря. После 31 декабря всякая охота закрыта. Ущерб от преступления, согласно расчету, составил 240 тысяч рублей.
Свидетель ФИО5 с учетом оглашенных показаний согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 90-91) суду показал, что 25.05.2019 в утреннее время он находился по месту своего проживания. В это время на его сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО15, который попросил его приехать в д. <адрес> и привезти спиртное. Когда он приехал в д. Масленки к Свидетель №1, там находились ФИО1, ФИО15 и Свидетель №1. Они вчетвером выпили спиртного. ФИО1 попросил помочь ему притащить его трактор, стоящий недалеко от деревни в поле. Когда и при каких обстоятельствах сломался трактор ФИО1 и как оказался в поле он не спрашивал. Поскольку трактор ФИО1 завести не удалось, то они его тросом зацепили за трактор Свидетель №1 и отбуксировали к дому ФИО1 в д. <данные изъяты> Спустя несколько дней ему стало известно, что ФИО1 незаконно отстрелял лося. Является ли ФИО1 охотником он не знает.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он является егерем <адрес> общества охотников. 24.05.2019 он ездил на рыбалку в район бывшей д. <адрес>. В вечернее время он услышал один выстрел в северном направлении от него на расстоянии примерно километра. Поскольку охота на животных и птиц была запрещена, он решил проверить, что произошло. Он прошел в направлении, откуда был выстрел. Вышел в лощину и увидел тушу лося, который был мертв. Он потрогал тушу, она была теплой. Он понял, что кто-то только что незаконно отстрелял лося. По виду это был самец лося, так как на голове были небольшие рога - наростыши. Сотовой связи в этом месте не было, и он пошел в место, где ловит сотовая связь. Позвонил и сообщил о случившемся Свидетель №4 Они договорились встретиться у бывшей д. <адрес>. Когда встретились, то вместе вернулись к месту нахождения туши лося и стали ждать, но никто к туше лося не пришел. Они решили идти к д. <данные изъяты>. Когда подходили к деревне услышали, что завелся трактор. Трактор без света поехал в направлении места нахождения туши лося. Он знает, что данный трактор принадлежит ФИО1. Позднее он узнал, что лося незаконно отстрелял житель д. <данные изъяты> ФИО1 Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он является председателем общества охотников и рыболовов <адрес>. 24.05.2019 вечером ему на сотовый телефон позвонил егерь Свидетель №3, который сообщил, что вблизи бывшей д. <адрес> отстрелян самец лося. Они договорились встретиться в урочище д. <адрес>. После этого Свидетель №3 и он проследовали до места, где лежала туша отстрелянного лося. По виду отстрелянного лося, он понял что это самец лося. Какое то время он и Свидетель №3 находились у туши лося, ожидали, что кто-то придет её разделывать, чтобы забрать мясо, но так никого и не дождались. Далее они пошли в направлении д. <адрес>. На встречу попался трактор ЮМЗ, в отблеске света он увидел водителя трактора, это был ФИО1. Позже он узнал, что лося незаконно отстрелял житель д. <данные изъяты>, <адрес> ФИО1.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.88-89) следует, что в конце мая 2019 года в ночное время он находился у себя дома в д. <данные изъяты>, <адрес>. У него в гостях находился знакомый ФИО6 это время к ним пришел ФИО1, он сказал, примерно на расстоянии 2-3 км от д. Масленки у него сломался его трактор ЮМЗ-6Л. Со слов ФИО1 он ездил в тот района на своем тракторе для сбора чаги. ФИО1 попросил помочь отремонтировать его трактор утром. После они втроем стали распивать спиртное. На следующий день утром ФИО6 позвонил знакомому ФИО3, чтобы тот привез еще спиртного. ФИО5 привез спиртного, и они вчетвером поехали за трактором ФИО1 на его тракторе. Примерно на расстоянии 2-3 км от д. <данные изъяты> на опушке леса они увидели трактор ФИО1. Трактор отремонтировать и завести им не удалось, поэтому они его зацепили тросом и отбуксировали к дому ФИО1 в д. <данные изъяты> Спустя несколько дней от ФИО1 ему стало известно, что в районе бывшей д. <данные изъяты>, <адрес>, он незаконно отстрелял лося из ружья, которое с его слов он нашел в одном из заброшенных домов вблизи д. <данные изъяты>. Сам он охотником не является, оружия не имеет. Тушу незаконно добытого лося он не видел, на месте его отстрела не был.
Из показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 92-93) следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении также подтверждается следующими доказательствами: Заявлением ФИО9 от 25.05.2019, согласно которому он просит провести проверку по факту незаконной добычи лося в районе бывшей <адрес> (л.д. 28).
Протоколом явки с повинной от 31.05.2019, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, д. Масленки, чистосердечно признается в том, что он в ночь на 25.05.2019, не имея соответствующего разрешения, добыл лося в районе д. <адрес> из ружья, которое нашел около 5 лет назад в старом доме в д. <данные изъяты>, <адрес>, которое выдано им сотрудникам полиции (л.д. 30).
Рапортом об обнаружении признаков преступления от 31.05.2019, согласно которому в ходе осмотра места происшествия ФИО1 в лесном массиве, расположенном в 250 м. от <адрес>, д<данные изъяты>, <адрес>, добровольно выдал охотничье гладкоствольное одноствольное ружье, 25 патронов 12 калибра и 8 патронов 16 калибра (л.д. 32).
Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2019 с фототаблицей и схемой, согласно которому 25.05.2019 осмотрено место незаконного отстрела лося вблизи урочища д. <адрес> в точке с координатами С 58° 485425 ? и В 047° 535377 ?. В месте осмотра обнаружена шкура животного, голова, конечности, кишки и язык. В 15 метрах на восток обнаружена яма с водой в которой находятся разрубленные части мяса животного. В ходе осмотра обнаружен след обуви, который сфотографирован на цифровой фотоаппарат, изъяты: со шкуры животного объекты линейной формы, разрубленные части мяса животного (л.д. 33-38).
Актом № 165 о применении служебной собаки от 25.05.2019, согласно которому обнаружены: след обуви на тропе, ведущей к месту обнаружения лося; останки лося; яма с водой, в которой обнаружено мясо, срезанное с останков лося (л.д. 39).
Протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2019с фототаблицей, согласно которому 31.05.2019 осмотрен участок местности, расположенный в 250 метрах к юго-востоку от <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>, где в лесном массиве изъяты охотничье гладкоствольное одноствольное ружье, 25 патронов 12 калибра и 8 патронов 16 калибра (л.д. 40-48).
Заключением эксперта № 1796 от 08.08.2019 с фотоиллюстрациями, согласно которому представленные на исследование объекты являются волосами животного. Объекты происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные семейства Олени. (л.д. 101-105).
Заключением эксперта № 210 от 01.08.2019, согласно которому образец мяса, представленный на экспертизу, являете мясом лося (л.д. 118-119).
Заключением эксперта № 067 от 28.08.2019, согласно которому представленное на экспертизу ружье является гладкоствольным длинноствольным одноствольным охотничьим оружие - ружье модели «ИЖ-К» 16-ого калибра, изготовленное промышленном способом, пригодно для производства выстрелов (л.д. 130-132).
Заключением эксперта № 103 от 26.11.2019, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный на иллюстрации № 10, мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой у ФИО1 (л.д. 136-138).
Протоколом осмотра предметов от 20.11.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрено гладкоствольное длинноствольное одноствольное охотничье огнестрельное ружье модели «ИЖ-К» 16 калибра № Л 99109, изъятое 31.05.2019 в ходе осмотра места происшествия, признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам настоящего уголовного дела. (л.д. 140-143).
Протоколом выемки от 21.11.2019 с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в служебном кабинете № ПП «Свечинский» МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес>, пгт. Свеча, <адрес>, изъяты: утепленная камуфлированная куртка на молнии коричневого цвета с капюшоном, камуфлированные штаны коричневого цвета, резиновые сапоги зеленого цвета, в которых ФИО1 находился в момент совершения преступления; кухонный нож с деревянной рукояткой, плотницкий топор с деревянным топорищем, которыми ФИО1 разделывал тушу незаконно отстрелянного лося; штыковая лопата с деревянным черенком, которой ФИО1 выкапывал яму для сохранения мяса незаконно добытого лося (л.д. 145-148).
Протоколом осмотра предметов от 27.11.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: утепленная камуфлированная куртка на молнии коричневого цвета с капюшоном, камуфлированные штаны коричневого цвета, резиновые сапоги зеленого цвета, кухонный нож с деревянной рукояткой, плотницкий топор с деревянным топорищем и штыковая лопата с деревянным черенком, признанных вещественным доказательством и приобщенным к материалам настоящего уголовного дела. (л.д. 149-153).
Протоколом осмотра предметов от 28.11.2019, согласно которому осмотрен фрагмент засушенного мяса лося, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.05.2019 с территории лесного массива около бывшей д. <адрес>, с места незаконного отстрела лося, признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам настоящего уголовного дела. (л.д. 157-159).
Протоколом осмотра предметов от 28.11.2019, согласно которому осмотрены 10 объектов (волосы животного отряда Парнокопытные семейства Олени), изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.05.2019 с территории лесного массива около бывшей д. <адрес>, с места незаконного отстрела лося, признанных вещественным доказательством и приобщенным к материалам настоящего уголовного дела. (л.д. 162-165).
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 05.07.2019 с фототаблтицей, согласно которому ФИО1 показал и рассказал, как он в период времени с 11 часов 24.05.2019 по 12 часов 35 мин. 25.05.2019 вблизи урочища д. <данные изъяты>. <адрес>, совершил незаконный отстрел дикого животного - самца лося (л.д. 206-211).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, они все получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи, с чем признаются судом допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ , то есть совершении незаконной охоты с причинением особо крупного ущерба.
В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого ФИО1, а именно с учетом положений Постановления Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методик об исчислении крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ » ущерб от преступных действий ФИО1 составил 80000 рублей и является, согласно примечанию к данной статье, крупным ущербом. Квалифицирующий признак «особо крупный ущерб» не нашел своего подтверждения и просил провести переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 258 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ .
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Суд считает, что изменение обвинения в сторону смягчения путем переквалификация действий подсудимого не нарушает прав участвующих лиц, в связи с чем, принимает данные изменения.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ , как незаконная охота, с причинением крупного ущерба, поскольку ФИО1 незаконно добыл путем отстрела одно дикое животное – лось.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 222), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.230,235), на учете в КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» у врача- психиатра-нарколога, врача-психиатра на учете не состоит. (л.д. 224).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд считает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 предоставил информацию органам предварительного расследования имеющую значение для дела, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него <данные изъяты> ФИО7, за которой он осуществляет постоянный уход.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая положения ст. 43 и 60 УК РФ и руководствуясь принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.
Именно такой вид наказания будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ .
Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.
В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не находит.
Прокурором Свечинского района Кировской области в интересах муниципального образования Свечинский муниципальный район Кировской области заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного незаконной добычей лося, который с учетом уточненных в судебном заседании требований в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методик об исчислении крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ », составил 80000 рублей.
Гражданским ответчиком ФИО1 возражений, относительно уточненных исковых требований, не высказано, а также им произведена частичная уплата причиненного ущерба в размере 11000 рублей, о чем представлены квитанции от 21.11.2019, 28.11.2019 и 14.01.2020 года (л.д. 238, 241 и приобщенная квитанция в ходе судебного заседания) В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, с учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств преступления, размера причинённого ущерба и виновности подсудимого в конкретных действиях, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в размере 80000 рублей, с учетом частичной оплаты в размере 11000 рублей.
В ходе предварительного расследования был наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1 на колесный трактор <данные изъяты>-3, №, рама №, 1990 года выпуска, желто-зеленого цвета. (л.д. 187-188), арест на который подлежит оставлению.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ .
В соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии», Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» гладкоствольное длинноствольное одноствольное охотничье огнестрельное ружье модели «ИЖ-К» 16 калибра № Л 99109, подлежат направлению в соответствующий орган внутренних дел для принятия решения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск прокурора Свечинского района Кировской области о возмещении материального ущерба, удовлетворить: взыскать с осужденного ФИО1 в бюджет муниципального образования Свечинский муниципальный район Кировской области в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной охотой 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.
По вступлению приговора в законную силу сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1- колесный трактор <данные изъяты>-3, №, рама №, 1990 года выпуска, желто-зеленого цвета.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: гладкоствольное длинноствольное одноствольное охотничье огнестрельное ружье модели «ИЖ-К» 16 калибра № Л 99109, хранящееся в комнате хранения оружия ПП «Свечинский» МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> передать в МО МВД России «Котельничский» для принятия решения по существу.
Утепленную камуфлированную куртку на молнии коричневого цвета с капюшоном, камуфлированные штаны коричневого цвета, резиновые сапоги зеленого цвета, штыковую лопату с деревянным черенком, считать возвращенными осужденному ФИО1 Кухонный нож с деревянной рукояткой и плотницкий топор с деревянным топорищем, фрагмент засушенного мяса лося, 10 объектов волосы животного происхождения, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП «Свечинский» МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес>, пгт. Свеча, <адрес> - уничтожить.
Реквизиты для перечисления штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (МО МВД России «Котельничский», л/с <***>) ИНН <***> КПП 431301001 ОКАТО 33410000000, р/счёт <***> банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области в г. Киров БИК 04330001, КБК 18811621010016000140 наименование платежа: уголовный штраф.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.
Председательствующий судья А.В. Лузянин Суд: Шабалинский районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела:
Лузянин А.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-2/4/2020 Приговор от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-2/4/2020 Приговор от 29 января 2020 г. по делу № 1-2/4/2020 Приговор от 28 января 2020 г. по делу № 1-2/4/2020 Приговор от 26 января 2020 г. по делу № 1-2/4/2020 Постановление от 23 января 2020 г. по делу № 1-2/4/2020 Приговор от 21 января 2020 г. по делу № 1-2/4/2020 Приговор от 9 января 2020 г. по делу № 1-2/4/2020 Приговор от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-2/4/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ