Апелляционное постановление № 22-653/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 4/17-304/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Перов В.Л.
Дело № 22-653 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 30 января 2020 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., при секретаре Меркуловой И.А., с участием прокурора Орловой Э.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Распопова Д.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 декабря 2019 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 августа 2013 года): 7 сентября 2010 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, неотбывая часть наказания Чусовским городским судом Пермского края 30 августа 2017 года заменена на 3 года 2 месяца 14 дней ограничения свободы, с установлением ряда ограничений; заменена неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 19 дней ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 24 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А., суд апелляционной инстанции
врио начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, которое было удовлетворено.
Адвокат Распопов Д.Ю. в апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным. Полагает, что, удовлетворяя вышеуказанное представление, суд не принял во внимание доводы его подзащитного об уважительности причин отсутствия по месту жительства, которые уголовно-исполнительной инспекцией не опровергнуты. Ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ , в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Согласно ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 80 УК РФ , уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему не отбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.
Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 12 сентября 2017 года освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой ему неотбытой части лишения свободы на ограничение свободы, соответственно, согласно ч. 2 ст. 49 УИК РФ, именно с этой даты считается, что он приступил к отбытию этого более мягкого вида наказания. 4 октября 2017 года ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, в тот же день ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственностью за их несоблюдение. Личное дело ФИО1 неоднократно передавалось в различные филиалы ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 12 марта 2019 года оно поступило на исполнение в филиал по Индустриальному району г. Перми, где осужденный 21 марта 2019 года был повторно ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственностью за их несоблюдение.
Постановлением начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 29 августа 2019 года в связи с нарушением порядка отбывания наказания, а именно неявки на регистрацию в УИИ 28 августа 2019 года без уважительных причин, осужденному было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1 применены технические средства надзора и контроля.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 установленные ограничения вновь нарушил, что выразилось в отсутствии по месту жительства после 21 часа 30 сентября и 1 октября 2019 года, после чего ему было вынесено предостережение. Несмотря на это 19 октября 2019 года ФИО1 было допущено аналогичное нарушение, в связи с чем к нему вновь была применена мера взыскания в виде официального предостережения.
Постановлением начальника филиала по Индустриальному району г. Перми УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 28 октября 2019 года ФИО1 вынесено официальное предостережение за отсутствие без уважительных причин по месту жительства с 23 по 26 октября 2019 года и постановлено вышеуказанный период не засчитывать в срок наказания.
В период с 16 по 26 ноября 2019 года при проверке СЭМПЛ поступили критические сообщения о ежедневном нарушении осужденным ФИО1 «расписания присутствия ЭБ».
Установив указанные обстоятельства, которые в целом не оспариваются осужденным, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы и заменил ему неотбытую часть наказания лишением свободы. При этом обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правомерность принятого судом решения, поскольку не исключают признание ФИО1 таковым.
Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем судом первой инстанции ошибочно определен срок неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, подлежащий замене на лишение свободы.
Согласно справке начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по состоянию на 19 декабря 2019 года неотбытый ФИО1 срок ограничения свободы составлял 11 месяцев 19 дней, соответственно, на момент принятия решения о его замене 25 декабря 2019 года суд обязан был его сократить до 11 месяцев 13 дней ограничения свободы, что согласно ч. 2 ст. 72 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 5 месяцам 21 дню лишения свободы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление суда в этой части подлежащим изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить: сократить подлежащий отбытию в виде лишения свободы срок наказания до 5 месяцев 21 дня.
В остальной части это же судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Распопова Д.Ю. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Быстрова Екатерина Леонтьевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 29 января 2020 г. по делу № 4/17-304/2019 Апелляционное постановление от 22 декабря 2019 г. по делу № 4/17-304/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ