Апелляционное постановление № 22-684/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 4/16-1671/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Гиниятуллина Э.Р.
Дело № 22-684-2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 30 января 2020 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В., с участием прокурора Захарова А.В., адвокатов Софроновой М.А. и Фомичевой А.В., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвокатов Софроновой М.А., Фомичевой А.В. и осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному 14 февраля 2014 года Верховным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного и адвокатов, заслушав выступления осужденного и адвокатов по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции
Адвокат Софронова М.А. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, ссылаясь на положительные данные о его поведении за время отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения, представителями церкви и общественных организаций, трудоустройство, обучение новым профессиям, участие в воспитательных мероприятиях, неоднократные поощрения, награждение благодарственными письмами и грамотами, перевод с февраля 2017 года на облегченные условия содержания, мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство, исполнение им дополнительного наказания в виде штрафа, неудовлетворительное состояние своего здоровья и здоровья родителей; полагая, что при принятии решения суд не учел положительную динамику в его поведении, напротив, необоснованно учел взыскания, которые являлись необоснованными и были сняты и погашены, поставил вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Адвокат Фомичева А.В. в апелляционной жалобе, полагая, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поставила вопрос об его отмене и удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование своей позиции она указывает, что допущенные ФИО1 в период с 2012 года по 2014 год нарушения не относятся к злостным, два нарушения имели место до постановления приговора, первое из них обусловлено плохим состоянием здоровья осужденного, а второе является малозначительным; судом не учтены характер и тяжесть этих нарушений, период наложения взысканий и время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, положительные данные о поведении осужденного, в частности, его трудоустройство, получение им дополнительных профессий, активное участие в общественной жизни, культурно-массовых и религиозных мероприятиях, нахождение с 2017 года на облегченных условиях содержания, отсутствие нарушений в течение длительного времени, наличие 17 поощрений, уплата назначенного штрафа, раскаяние в содеянном, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие у осужденного места жительства и возможности трудоустройства, неудовлетворительное состояние его здоровья.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Софронова М.А., ссылаясь на положительные данные о поведении осужденного за время отбывания наказания, психологическую характеристику, содержащую вывод о целесообразности поддержания ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приводя доводы о необоснованности наложенных на последнего взысканий, а также о необоснованности судебного решения, поставила вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвокатов Фомичевой А.В. и Софроновой М.А. не усматривает.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.
Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства адвоката Софроновой М.А. в интересах осужденного ФИО1 учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 14 ноября 2011 года (с учетом времени нахождения в следственном изоляторе) и прибыв в исправительную колонию 24 сентября 2014 года, он был трудоустроен, к работе относился добросовестно, регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, принимал участие в общественной жизни отряда, участвовал в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с 8 февраля 2017 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, прошел профессиональное обучение по двум специальностям, семнадцать раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, однако наряду с этим четыре раза допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что к нему применялись взыскания, последнее из которых – 30 сентября 2014 года.
Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного ФИО1, несмотря на наличие ряда положительных данных и, в частности, многочисленных поощрений, не свидетельствует о том, что он достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для замены неотбытой части более мягким видом наказания, как не соответствующей целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ , поскольку на первоначальном этапе отбывания наказания к проявлению себя с положительной стороны он не стремился, в 2012-2014 годах допускал нарушения порядка отбывания наказания, два из них выразились в невыполнении законных требований администрации, последнее из них погашено 30 сентября 2015 года, первое поощрение им получено 18 августа 2015 года, в течение 2015-2016 годов поощрения не носили систематического характера, систематическими они стали только в 2017-2019 годах.
Несмотря на то, что допущенные ФИО1 нарушения не являются злостными, а наложенные за них взыскания сняты и погашены, они, с учетом соотношения периода, в течение которого он не стремился к активному проявлению себя с положительной стороны – более 5 лет, и периода, в течение которого он проявил такое стремление – 3 года, не позволяют признать его поведение в целом примерным.
Взыскания, полученные осужденным до постановления в отношении него приговора, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку срок назначенного ему наказания исчисляется с учетом периода его нахождения в следственном изоляторе, а полученные в этот период взыскания также характеризуют его поведение в целом.
Доводы осужденного и адвокатов о необоснованности наложения взысканий не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку суд при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не вправе входить в обсуждение вопросов о законности и обоснованности наложенных на осужденного взысканий, так как для этого предусмотрена другая процедура.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство адвоката, как и положительный вывод относительно ходатайства, содержащийся в психологической характеристике, не явились для суда определяющими, они оценены судом в совокупности с данными о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
Другие обстоятельства, на которые осужденный и адвокаты ссылаются в апелляционных жалобах, в том числе уплату назначенного штрафа, состояние здоровья как самого осужденного, так и его родителей, наличие условий для постоянного проживания и трудоустройства, правильность принятого судом решения под сомнение не ставят.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционные жалобы адвокатов Софроновой М.А. и Фомичевой А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Крюкова Людмила Федотовна (судья)
(подробнее)