Дело № 1-2-14/2020 г.
30 января 2020 года г.Невель Невельский районный суд Псковской области в составе председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М., при секретаре Шкультиной Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Невельского межрайонного прокурора Рус Л.Р., защитника – адвоката Агафоновой О.В., представившей удостоверение ** и ордер **, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, работающего в ООО «** **» **, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г.Пскова Псковской области ФИО1 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24 июля 2018 г.
На основании ст. 4.6 КоАП РФ, с учетом прерывания срока лишения специального права в соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф ФИО1 не уплачен.
ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, из личной заинтересованности, начал движение на автомашине марки **, государственный регистрационный знак **, от дома № **, находящегося на <адрес>, в сторону <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» возле дома № ** расположенного по <адрес>.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,265 мг/л.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с обвинением и осознаёт последствия заявленного им ходатайства, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признаёт полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.
Защитник подсудимого адвокат Агафонова О.В. просила ходатайство ФИО1 удовлетворить.
Государственный обвинитель – старший помощник Невельского межрайонного прокурора Рус Л.Р. поддержала обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ , выразив согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч.ч.1 и 2 ст. 314 , ст. 315 УПК РФ .
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, холост, на иждивении никого не имеет, на учёте у врача психоневролога и нарколога не состоит, работает ** в ООО «**», по месту жительства участковым уполномоченным ОП №1 УМВД РФ по г.Пскову характеризуется удовлетворительно, месту работы – положительно, к административной ответственности не привлекался.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает его раскаяние в совершенном преступлении, признание своей вины, общее состояние здоровья.
Данных, подтверждающих активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ , не имеется.
В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.
Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Принимая во внимание, что ФИО1 вину осознал, в содеянном раскаялся, учитывая наличие по делу смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также учитывая то обстоятельство, что подсудимый является трудоспособным лицом, суд приходит к убеждению, что его исправление может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.
Учитывая постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд находит, что согласно ч.1 ст. 132 , ч.10 ст. 316 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; ФИО1 надлежит освободить от возмещения процессуальных издержек.
В ходе дознания на автомобиль ФИО1 был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа как одного из видов наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
В соответствии с п.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - автомобиль **, государственный регистрационный знак ** – подлежит возвращению законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования.
На основании ч.9 ст. 15 УПК РФ арест, наложенный на автомобиль **, государственный регистрационный знак **, отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу –автомобиль **, государственный регистрационный знак **, находящийся на хранении у ФИО1, оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд с учётом требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Алексеенко С.М.
Приговор не обжалован, вступил в законную силу. Суд: Невельский районный суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела:
Алексеенко С.М. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 24 марта 2021 г. по делу № 1-14/2020 Постановление от 17 мая 2020 г. по делу № 1-14/2020 Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № 1-14/2020 Постановление от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 29 января 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 28 января 2020 г. по делу № 1-14/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ