Дело № 1-67/20 (№
<адрес> 30 января 2020 года Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Акулова А.В., при секретаре Шарифьяновой Л.Ф., с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., защитника Ахметовой Г.М., подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Кустов, находясь по месту жительства малознакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного с последним, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, тайно похитил из данной квартиры телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО12, и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , признал полностью и показал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в промзоне <адрес> он познакомился с Потерпевший №1, который пригласил его к себе домой по адресу: <адрес>, для совместного распития спиртного, на что он согласился. Около 20 часов Потерпевший №1 ушел из дома, а он, опьянев, лег спать в указанной квартире. Проснулся на следующий день около 10 часов, Потерпевший №1 дома не было. На журнальном столике в комнате стоял телевизор «<данные изъяты>», он решил его забрать с собой. Когда он шел с телевизором по улице, к нему подошли сотрудники полиции, задержали и доставили его в отдел полиции, где он признался в краже телевизора и добровольно написал явку с повинной.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кустов добровольно и собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил телевизор «<данные изъяты>». (л.д.7) Кроме полного признания подсудимым своей вины и наличия явки с повинной, причастность Кустовак содеянному подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт кражи у него ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> при изложенных выше обстоятельствах телевизора «<данные изъяты>», стоявшего в зале на журнальном столике. Согласен с оценкой похищенного телевизора на сумму 7 000 рублей.Пояснил, что причиненный ущерб является для него незначительным, так как его среднемесячный доход составляет от 25 000 рублей и выше, также считает, что данный телевизор не представляет для него особой ценности.
С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, который показал, что работает инспектором мобильного взвода ОБППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты во время патрулирования улиц <адрес> совместно с сотрудником полиции ФИО5 на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, около <адрес> ими был замечен подозрительный мужчина, несший в руках телевизор «<данные изъяты>». Они остановились и подошли к мужчине, которым оказался Кустов, на их вопросы, последний не смог пояснить, откуда у него данный телевизор. После чего Кустов был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где добровольно признался в том, что похитил данный телевизор из квартиры по адресу: <адрес>, а также затем написал явку с повинной. (л.д.48-49) Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО1 (ФИО2), который в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту его жительства: <адрес>, тайно похитил телевизор «<данные изъяты>». (л.д.9) В соответствии с рапортом инспектора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ им и сотрудником полиции ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> был задержан Кустов с похищенным телевизором «<данные изъяты> (л.д.6) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что была осмотрена <адрес>, в том числе журнальный столик в зале, откуда был похищен вышеуказанный телевизор. (л.д.16-19) Согласно гарантийному талону и кассовому чеку телевизор «<данные изъяты>», имеющий серийный номер №, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 19 170 рублей. (л.д.20-22) Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых у ФИО2, а в дальнейшем у сотрудника ОБППСП ФИО15 был изъят телевизор «<данные изъяты>», который был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол, и постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.11-14, 40-45) Из заключения оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что рыночная стоимость телевизора «<данные изъяты>» с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 рублей. (л.д.26-29) Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , доказанной.
Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Кустовым инкриминированного ему преступления.
Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Участвующий по делу государственный обвинитель Сулейманова Г.Н., руководствуясь п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ , предложила исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Потерпевший Потерпевший №1, подсудимый Кустов и его защитник поддержали мнение прокурора.
Выслушав участников судопроизводства, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, а указанный признак подлежащим исключению из предъявленного подсудимому обвинения, как излишне вмененный следственными органами.
Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ущерб для него является незначительным, исходя из его среднемесячного дохода, а также того, что сам телевизор для него не представляет особой ценности.
Каких-либо иных доказательств, достоверно устанавливающих, что причиненный ущерб для потерпевшего значителен, в ходе судебного разбирательства не добыто.
Таким образом, действия ФИО2 надлежит квалифицировать как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, - преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ .
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>, позицию потерпевшего о снисхождении к подсудимому.
Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности: Кустов <данные изъяты> С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч.1 ст. 73 УК РФ считает необходимым предоставить ФИО2 возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303 , 304 , 307 - 309 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив ФИО2 испытательный срок на 1 (один) год.
Обязать осужденного ФИО2 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В случае отмены в дальнейшем условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Копия верна.
Судья: А.В. Акулов Приговор вступил в законную силу «11» февраля 2020 года.
Судья: А.В. Акулов Специалист суда: ФИО8 Суд: Нефтекамский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела:
Акулов А.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-67/2020 Приговор от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-67/2020 Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № 1-67/2020 Приговор от 27 мая 2020 г. по делу № 1-67/2020 Приговор от 24 мая 2020 г. по делу № 1-67/2020 Приговор от 18 мая 2020 г. по делу № 1-67/2020 Приговор от 13 мая 2020 г. по делу № 1-67/2020 Приговор от 11 мая 2020 г. по делу № 1-67/2020 Приговор от 11 мая 2020 г. по делу № 1-67/2020 Приговор от 6 мая 2020 г. по делу № 1-67/2020 Постановление от 5 мая 2020 г. по делу № 1-67/2020 Приговор от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-67/2020 Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-67/2020 Приговор от 29 января 2020 г. по делу № 1-67/2020 Приговор от 27 января 2020 г. по делу № 1-67/2020 Приговор от 2 января 2020 г. по делу № 1-67/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ