Дело № 1-15/2020
30 января 2020 года п. Кетченеры Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Тюрбеевой К.У., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия Батырова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника Горокоева Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <***>, гражданина Российской Федерации, <***>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, привлекавшийся к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, управлял автомобилем «Лада-22140», государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге «Кетченеры – Соленое Займище», где в <адрес> был остановлен инспекторами ДПС. При этом ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер». После прохождения по предложению инспектора ДПС в связи с наличием признаков опьянения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания технического средства измерения составили <***> мг/л (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).
После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ .
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что согласен с изложенным государственным обвинителем обвинением, оно ему понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.
Защитник Горокоев Л.С. поддержал своего подзащитного и подтвердил, что ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования подсудимому разъяснены и понятны.
В судебном заседании государственный обвинитель Батыров Д.А. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ст. 264.1 УК РФ , инкриминируемой подсудимому, предусматривает наказание, не превышающие 10 лет лишения свободы.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи подвергнутым вступившим в законную силу судебным решением административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть действовал умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий.
Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии во ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимого установлено, что он <***>.
Признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительная характеристика, признаются в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ , не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не усматривается.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде обязательных работ.
По мнению суда, назначение ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории <адрес> Республики Калмыкия, в связи с чем контроль за отбыванием осужденным наказания в виде обязательных работ надлежит осуществлять Целинному межмуниципальному филиалу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ .
Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней.
Гражданских исков по делу не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности ФИО1; административный материал, в который входят: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чек от прибора «Алкотектор-Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении №, постановление по делу об административном правонарушении №; CD-R диск, содержащий видеофайл об обстоятельствах остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в уголовном деле.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 299 , 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Контроль за исполнением наказания возложить на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».
Обязать осужденного ФИО1 в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Целинный межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».
Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № хранящийся в ОП МО МВД РФ «Сарпинский», возвратить по принадлежности ФИО1; административный материал в который входят: протокол об отстранении от управления транспортны средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чек из прибора «Алкотектор-Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении №, постановление по делу об административном правонарушении №; CD-R диск, содержащий видеофайл об обстоятельствах остановки транспортного средства и факт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.
Председательствующий С.О. Пашнанов Суд: Сарпинский районный суд (Республика Калмыкия) (подробнее) Судьи дела:
Пашнанов Сергей Очирович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 мая 2020 г. по делу № 1-15/2020 Апелляционное постановление от 8 мая 2020 г. по делу № 1-15/2020 Приговор от 7 мая 2020 г. по делу № 1-15/2020 Приговор от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-15/2020 Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-15/2020 Приговор от 29 января 2020 г. по делу № 1-15/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ