Дело №1-2-4/2020
о прекращении уголовного дела п. Мари-Турек 30 января 2020 года Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г., при секретаре Заппаровой И.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Ахмадуллиной Р.Д., подсудимых: ФИО1, ФИО2, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ахмедгараева В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Файсханова Р.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ а также с участием представителя потерпевшей стороны – администрации МО «Городское поселение <данные изъяты>» Я.., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имующего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 30 УК РФ - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО2 и ФИО1 органом предварительного расследования обвиняются в совершении 17 июля 2018 года около 13 часов 00 минут, находясь на территории ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества: чугунного канализационного люка в сборе, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего администрации МО «Городское поселение <данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору.
Как следует из обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО1 находился около дома <адрес>. В данное время и в данном месте у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение (кражу) чугунного канализационного люка, принадлежащего администрации МО «Городское поселение <данные изъяты>», расположенного на территории ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору. Далее ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, предложил своему знакомому ФИО1 совместно с ним совершить тайное хищение (кражу) чужого имущества, а именно вышеуказанного чугунного канализационного люка с целью дальнейшей его продажи и приобретения спиртного для совместного употребления. ФИО1 согласился с противозаконным предложением ФИО2, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор. Далее ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли, а именно ФИО2 должен был принести из своего хозяйства тачку для облегчения совершения преступления, а ФИО1 должен был совместно с ФИО2 совершать хищение (кражу) вышеуказанного чугунного канализационного люка и перевозить его на тачке с места преступления. С целью реализации совместного преступного корыстного умысла, ФИО2 совместно с ФИО1, 17 июля 2018 года около 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает, и что их действия никем пресечены быть не могут, осознавая, что их действия являются тайными, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, подошли к канализационному колодцу, расположенному на территории ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где согласно заранее распределенным ролям ФИО2 совместно с ФИО1 руками извлекли из канализационного колодца чугунный канализационный люк в сборе, стоимостью 5300 рублей, принадлежащий администрации МО «Городское поселение <данные изъяты>», который уложили в заранее принесенную ФИО2 тачку, и с указанным имуществом совместно скрылись с места преступления, тем самым похитили его. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.
В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 администрации МО «Городское поселение <данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму 5300 рублей.
Действия ФИО2 и ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Он же, ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении 18 июля 2018 года около 18 часов 30 минут, находясь на территории ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>», около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества: чугунного обода от канализационного люка, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего администрации МО «Городское поселение <данные изъяты>», группой лиц, по предварительному сговору с Т. (в отношении которого уголовное дело судом прекращено).
Как следует из обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 совместно со своим знакомым Т.. находился возле магазина <данные изъяты>», расположенного около ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В данное время и в данном месте у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение (кражу) чугунного обода от канализационного люка, принадлежащего администрации МО «Городское поселение <данные изъяты>», расположенного на территории ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> группой лиц, по предварительному сговору. Далее ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, предложил своему знакомому Т. совместно с ним совершить тайное хищение (кражу) чужого имущества, а именно вышеуказанного чугунного обода от канализационного люка, с целью дальнейшей его продажи и приобретения спиртного для совместного употребления. Т. согласился с противозаконным предложением ФИО2, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор. Далее ФИО2 и Т. распределили между собой роли, а именно ФИО2 должен был принести из своего хозяйства тачку для облегчения совершения преступления, а Т. должен был совместно с ФИО2 совершать хищение (кражу) вышеуказанного чугунного обода от канализационного люка и перевозить его на тачке с места преступления.
С целью реализации совместного преступного корыстного умысла, ФИО2 совместно с Т. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает, и что их действия никем пресечены быть не могут, осознавая, что их действия являются тайными, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, подошли к канализационному колодцу, расположенному на территории ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где согласно заранее распределенным ролям ФИО2 совместно с Т. руками извлекли из канализационного колодца чугунный обод от канализационного люка, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий администрации МО «Городское поселение <данные изъяты> который уложили в заранее принесенную ФИО2 тачку, и с указанным имуществом совместно скрылись с места преступления, тем самым похитили его. Похищенным имуществом, ФИО2 и Т.. распорядились по своему усмотрению.
В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 администрации МО «Городское поселение <данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Он же, ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении веранды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества: <данные изъяты>, принадлежащих А.., с причинением значительного ущерба гражданину А. на общую сумму 5500 рублей.
Как следует из обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении веранды дома А.., расположенного по адресу: <адрес>. В данное время и в данном месте у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение (кражу) <данные изъяты> находившиеся в помещении веранды по вышеуказанному адресу, принадлежащих А. с причинением значительного ущерба потерпевшему, для дальнейшего использования похищенного в личных целях.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и что действует тайно, находясь в помещении веранды дома А.., расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, похитил находящиеся в помещении веранды по вышеуказанному адресу <данные изъяты>, общей стоимостью 5500 рублей, которая для А.. представляет значительный ущерб, с целью в последующем продать их и на вырученные деньги купить спиртное. В этот момент, когда ФИО2 реализовывал свой преступный умысел на кражу, домой вернулся А. который пресек преступные действия ФИО2, тем самым последний по независящим от него обстоятельствам не смог довести данное преступление до конца, то есть не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 30 УК РФ , п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В подготовительной части судебного заседания после разъяснения сторонам их процессуальных прав и обязанностей подсудимые ФИО2 и ФИО1 обратились к суду с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , в отношении ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 30 УК РФ - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимые признают свою вину полностью и раскаиваются в содеянном, извинились перед представителями потерпевшей стороны – администрации МО «Городское поселение <данные изъяты>» С.., Я. а подсудимый ФИО2 также перед потерпевшим А.., вред, причиненный преступлениями, возмещен полностью, обещают суду подобное в будущем не совершать. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию им разъяснены и понятны, о чем представили суду письменные заявления.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ахмедгараев В.В. и защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Файсханов Р.Г. полностью поддержали заявленные своими подзащитными ходатайства, просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимых с потерпевшими, так как считают, что для этого имеются все основания в соответствии со ст. 25 УПК РФ : подсудимый ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, то есть совершили впервые преступления средней тяжести, вину в содеянном признали полностью, раскаялись путем принесения представителям потерпевшей стороны – администрации МО «Городское поселение <данные изъяты>» С. Я.., а подсудимый ФИО2 также потерпевшему А.. извинений, причиненный вред потерпевшим возмещен в полном объеме. Представитель потерпевшей стороны – администрации МО «Городское поселение <данные изъяты>» Я.. простила их, потерпевший А. простил подсудимого ФИО2, претензий материального и иного характера к подсудимым не имеют, не желают наказывать их в уголовном порядке, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела подсудимым ФИО2 и ФИО1 разъяснены и понятны.
В подготовительной части судебного заседания от представителя потерпевшей стороны – администрации МО «Городское поселение <данные изъяты>» Я. также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением сторон. Представитель потерпевшей стороны Я.. пояснила, что причиненный вред потерпевшему возмещен полностью, претензий к подсудимым материального и морального характера не имеется. После совершения кражи ФИО2 и ФИО1 извинились за содеянное, причиненный преступлениями вред заглажен, поэтому претензий к ним не имеется, не желает наказывать их в уголовном порядке. Все это является достаточным для примирения. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявляет добровольно, давления на нее никто не оказывал. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, о чем представила суду письменное заявление.
В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего А.. также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон. Потерпевший А.. пояснил, что причиненный ему вред возмещен полностью, претензий к подсудимому ФИО2 материального и морального характера не имеется. После совершения покушения на кражу ФИО2 извинился за содеянное, причиненный преступлением вред заглажен, поэтому претензий к нему не имеется, не желает наказывать его в уголовном порядке. Все это является достаточным для примирения. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявляет добровольно, давления на него никто не оказывал. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, о чем представил суду письменное заявление.
Государственный обвинитель Ахмадуллина Р.Д. не возражает против удовлетворения заявленных сторонами ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав доводы сторон, суд считает, что вышеуказанные ходатайства подсудимого ФИО2, ФИО1, представителя потерпевшей стороны – администрации МО «Городское поселение <данные изъяты>» Я. потерпевшего А.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , в отношении ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 30 УК РФ , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 30 УК РФ , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в совершении которых обвиняется ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью и раскаялись в содеянном, с потерпевшими примирились, извинились перед представителем потерпевшей стороны – администрации МО «Городское поселение <данные изъяты>» Я.., потерпевшим А.
Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО2 судимости не имеет (т.1 л.д.93-94, т.2 л.д.174-175), вину в содеянном признает полностью, раскаивается. <данные изъяты> Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 судимости не имеет (т.1 л.д.143-144, т.2 л.д.222), вину в содеянном признает полностью, раскаивается. <данные изъяты> Ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, что подтверждается заявлениями о прекращении уголовного дела.
Подсудимым ФИО2 и ФИО1, представителю потерпевшей стороны – администрации МО «Городское поселение <данные изъяты>» Я. потерпевшему А.. судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, они им понятны.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между потерпевшими администрацией МО «Городское поселение <данные изъяты>» в лице Я.., А.. и подсудимыми ФИО2 и ФИО1 достигнуто соглашение о примирении, основания и условия которого соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО2 и в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимых ФИО2 и ФИО1, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках по делу.
Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу: 3 отрезка дактилопленки со следами рук суд считает необходимым хранить при уголовном деле.
По назначению суда защиту подсудимого ФИО1 в процессе рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании в течение одного дня и в открытых судебных заседаниях в течение трех дней осуществлял адвокат Ахмедгараев В.В., защиту подсудимого ФИО2 в процессе рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании в течение одного дня и в открытых судебных заседаниях в течение трех дней осуществлял адвокат Файсханов Р.Г.
Суд считает необходимым на основании п.5 ч.2 ст. 131 , ст. 132 УПК РФ рассмотреть и удовлетворить заявление защитника Ахмедгараева В.В. о его вознаграждении в сумме 1680 рублей за один день участия в закрытом судебном заседании, и в сумме 5040 рублей за три дня участия в открытых судебных заседаниях, всего 6720 рублей за счет средств федерального бюджета; рассмотреть и удовлетворить заявление защитника Файсханова Р.Г. о его вознаграждении в сумме 1680 рублей за один день участия в закрытом судебном заседании, и в сумме 5040 рублей за три дня участия в открытых судебных заседаниях, всего 6720 рублей за счет средств федерального бюджета.
Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ , согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимых ФИО2 и ФИО1, в отношении которых не был постановлен обвинительный приговор, не возлагается.
На основании ст. 76 УК РФ , руководствуясь ст. 25 , ч.1 ст. 132 , ст. 239 , ст. 254 , ст. 256 УПК РФ , суд
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 30 УК РФ , п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ , в соответствии со ст. 25 УПК РФ , за примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу: 3 отрезка дактилопленки со следами рук хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с защитой интересов подсудимых ФИО1, ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Копию настоящего постановления направить подсудимым ФИО1, ФИО2, представителю потерпевшей стороны администрации МО «Городское поселение <данные изъяты>» Я. потерпевшему А. прокурору Мари-Турекского района Республики Марий Эл, защитникам Ахмедгараеву В.В., Файсханову Р.Г.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Э.Г. Габдрахманова Суд: Сернурский районный суд (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела:
Габдрахманова Э.Г. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 30 января 2020 г. по делу № 1-2-4/2020 Приговор от 21 января 2020 г. по делу № 1-2-4/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ