Дело № 1-1-7/2020
р.п. Майна 30 января 2020 года Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Глухова А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Деманова А.В., при секретаре Кузьминой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1, ***, судимого: 1).23 марта 2006 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 2).14 мая 2009 года Домодедовским городским судом Московской области по ч.4 ст. 111 УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ , с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 июля 2009 года, постановлений Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2011 года, от 12 января 2017 года о пересмотре приговора, к 8 годам 3 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 3 мая 2017 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
25 октября 2019 года в период времени с 7 часов до 8 часов 25 минут, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 30 августа 2019 года административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действиях, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ***, двигаясь по автомобильной дороге р.*** до момента его задержания и отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» на участке автодороги, расположенном в 2,5 метрах от *** вышеуказанного населенного пункта, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, после чего в вышеуказанные время и месте отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания дознания, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Пиликиным Д.В. Существо особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и его процессуальные последствия понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Выслушав мнение государственного обвинителя прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н., защитника подсудимого - адвоката Деманова А.В., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом установлено, что подсудимый 25 октября 2019 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 30 августа 2019 года административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
Признание вины, отсутствие тяжких последствий, суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренного ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.
При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим за тяжкое и особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб на его поведение не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в местах лишения свободы, с лишением заниматься определенной деятельностью управления транспортными средствами.
Принимая решение о назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
При определении срока наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из правил ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.
Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и считает необходимым применить указанные положения закона при назначении наказания ФИО1 Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из правил п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку у ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки по делу составили: 2700 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Пиликину Д.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе дознания.
Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 , 316 УПК Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Глухов Суд: Майнский районный суд (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела:
Глухов А.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 мая 2020 г. по делу № 1-1-7/2020 Приговор от 30 января 2020 г. по делу № 1-1-7/2020 Приговор от 23 января 2020 г. по делу № 1-1-7/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ