Дело № 26RS0№-66
<адрес> 03 февраля 2020 года Промышленный районный суд <адрес> края в составе: Председательствующего по делу судьи Журавлевой Т.Н., при помощнике судьи Алифиренко И.Н., секретаре Соловьевой М.Р., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Барабаш Д.И., подсудимого ФИО1 защитника подсудимого ФИО1 адвоката Овчиян С.Г. предоставившего ордер №Н178792 от дата, удостоверение № рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого дата Грачевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 1 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, дата Промышленным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, дата, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу дата, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Невыполнение водителем транспортное средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, осознавая тот факт, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, дата, примерно в 09 часа 00 минут, находясь около <адрес>, будучи состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «Субару Импреза» регистрационный знак №, привел его в движение и осуществлял поездку по улицам <адрес>, в личных целях, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.
В дальнейшем, ФИО1, дата, примерно в 09 час 30 минут, проезжая вблизи <адрес> «В» по 2-й <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОСР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством, на основании признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, и данный факт был задокументирован актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на последний отказался и данный факт был задокументирован протоколом <адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Также ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником. Положения ст. ст. 314 - 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Защитник адвокат Овчиян С.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просил его удовлетворить и при вынесении приговора суда назначить минимальный срок наказания ФИО1, поскольку он в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Суд, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотрены Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимым заявлено ходатайство с соблюдением условий предусмотренных ст. 314 ч. 1, ст. 314 ч. 2 УПК РФ и суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств.
Суд считает, что органами предварительного следствия, фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений установлены правильно, юридическая квалификация дана верно.
Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание на срок до двух лет лишения свободы, то есть не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведений консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ , подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.
Как личность подсудимый характеризуются следующим образом: ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит, холост, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, удовлетворительную характеристику..
В качестве обстоятельств отягчающих ФИО1 наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ , влечет более строгое наказание.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а так же обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяний подсудимого, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ . Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, однако, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания и применения ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно.
Из материалов дела следует, что ФИО1 судим дата Грачевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 1 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, дата Промышленным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от дата испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей 1 раз являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц.
Суд обсудил вопрос об отмене условного осуждения по приговорам Грачевского районного суда <адрес> от дата и Промышленного районного суда <адрес> от дата и считает возможным, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, преступления были совершены в несовершеннолетнем возрасте, совершения преступления небольшой тяжести, сохранить условное осуждение.
Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством, предусмотренное санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81 , 82 УПК РФ .
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 303 , 304 , 307 - 309 , ст. 314 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Приговор Грачевского районным судом <адрес> от дата в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 1 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года - исполнять самостоятельно.
Приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев - исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «Субару Импреза» регистрационный знак <***> регион, возвращенный законному владельцу ФИО2 – по вступлению приговора в законную силу оставить в ведении законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой Суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.Н.Журавлева Копия верна: Судья: Суд: Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела:
Журавлева Т.Н. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ