Апелляционное постановление № 22-328/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 4/16-188/2019 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кайдаловой О.М.
Дело № 22-328/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Хабаровск 3 февраля 2020 года Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Матулиной О.К. при помощнике судьи Свидерской А.Ю. с участием прокурора Ковальчук Г.А. адвоката Гуляева С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 19.01.2020 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пискунова В.К. в интересах ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 ноября 2019 года, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката Пискунова В.К., выступление адвоката Гуляева С.Г., поддержавшего доводы жалобы и просившего ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
ФИО1 осужден приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 января 2016 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 12.01.2016, окончание срока наказания 15.05.2020, 2/3 срока наказания отбыто 13.09.2018 Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 ноября 2019 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, приведенным в постановлении.
В апелляционной жалобе адвокат Пискунов В.К., не соглашаясь с постановлением суда в отношении осужденного ФИО1, указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку с учетом данных о личности ФИО1, который не имеет взысканий, получил рабочую специальность, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, частично погасил исковые требования, не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ , смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 за время отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, желания самостоятельно трудоустроиться не проявлял, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ по принуждению, мероприятия воспитательного характера и занятия в сфере социально-правового информирования посещает регулярно, в силу необходимости их посещения, участия в общественной жизни отряда и исправительного учреждения не принимает, с представителями администрации вежлив и корректен, вину в совершении преступления признал, отношения с родственниками поддерживает, получил специальность, исковые требования погашены частично.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности Завгородского и его поведение в местах лишения свободы, а также мнение участников процесса и наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, сделал вывод, что их совокупность не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Частичное возмещение Завгородским исковых требований, получение рабочей специальности не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку суд, с учетом данных о поведении Завгородского за весь период отбывания наказания, признал, что содержащихся в материалах, данных о личности и поведении осужденного недостаточно для принятия положительного решения по заявленному ходатайству.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ , с учетом всех данных, имеющих значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пискунова В.К. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.К. Матулина Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела:
Матулина Ольга Константиновна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № 4/16-188/2019 Апелляционное постановление от 2 февраля 2020 г. по делу № 4/16-188/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ