дело №1-31/2020 (№1-381/2019)
г.Волгоград 4 февраля 2020 г.
Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Плотицыной В.И., при секретарях судебного заседания Карабековой О.А., ФИО1, с участием государственных обвинителей Мокроусова О.В., ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Исмагулова А.В., подсудимого ФИО5, защитника-адвоката Божесковой Т.А., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 , пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 , пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 , пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 , пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , ФИО5, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 , пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 , пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 , пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 , пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО4 и ФИО5 обвиняются, в том числе, в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 предложил ФИО5 совершить хищение какого-либо имущества из автомобилей с целью его дальнейшей продажи, на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО4 в предварительный преступный сговор, при этом между собой роли в планируемом преступлении они не распределяли.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, во исполнение совместного преступного умысла, ФИО4 и ФИО5, находясь около <адрес>, увидели припаркованный напротив автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №2, из которого решили похитить какое-либо имущество.
Реализуя совместный преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной целью, действуя совместно и согласованно, в этот же день примерно в 03 часа 05 минут ФИО5 с ведома и согласия ФИО4, открыл капот вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>». В указанное время ФИО4, действуя с ведома и согласия ФИО5, находился в непосредственной близости и следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего о возможном появлении третьих лиц, тем самым обеспечивая <данные изъяты> хищения.
Затем ФИО4 подошел к указанному автомобилю и через открытую крышку капота, в моторном отсеке, при помощи имеющегося у него ключа, открутил клемму и <данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею «Mutlu» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной целью, действуя совместно и согласованно, ФИО4 с помощью отвертки открыл водительскую дверь указанного автомобиля, а ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО4, из салона данного автомобиля <данные изъяты> похитил автомагнитолу «Kenwood» стоимостью 2 000 рублей, видеорегистратор «Xiaomi» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Завладев похищенным имуществом, ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО19 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 предложил ФИО5 совершить хищение какого-либо имущества из автомобилей с целью его дальнейшей продажи, на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО4 в предварительный преступный сговор, при этом между собой роли в планируемом преступлении они не распределяли.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут, во исполнение совместного преступного умысла, ФИО4 и ФИО5, находясь около <адрес>, увидели припаркованный напротив автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №5, из которого решили похитить какое-либо имущество.
Реализуя совместный преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной целью, действуя совместно и согласованно, в этот же день примерно в 03 часа ФИО5, действуя с ведома и согласия ФИО4, открыл капот вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>». В указанное время ФИО4, действуя с ведома и согласия ФИО5, находился в непосредственной близости и следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего о возможном появлении третьих лиц, тем самым обеспечивая <данные изъяты> хищения.
Затем ФИО4 при помощи ключа открутил клемму и <данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею «Bosh» стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №5 Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной целью, действуя совместно и согласованно, ФИО4 с помощью отвертки открыл водительскую дверь указанного автомобиля, а ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО4, из салона данного автомобиля <данные изъяты> похитил автомагнитолу «Kenwood ВТ 304» стоимостью 3 000 рублей, два динамика «Avatar MTV-81» диаметром 20 см общей стоимостью 3 000 рублей, рупор «Avatar TBR-57» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №5 Завладев похищенным имуществом, ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.
ФИО4 и ФИО5 с предъявленным обвинением согласились, свою вину признали в полном объёме.
В ходе судебного заседания потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №5 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 в связи с примирением, пояснив, что материальный ущерб им возмещён подсудимыми в полном объёме, вред заглажен, претензий материального и морального характера к ним не имеют, о чём представили соответствующие заявления.
Подсудимые ФИО4 и ФИО5, а также их защитники поддержали ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела по эпизодам в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №5 в связи с примирением с потерпевшими. Просили прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причинённый преступлениями указанным потерпевшим, возмещён, вред заглажен.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 , пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5 соответственно по названным основаниям.
Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 , пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5 соответственно, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со статьей 15 УК РФ , преступления, совершённые ФИО4 и ФИО5 относятся к категории преступлений средней тяжести.
ФИО4 и ФИО5 впервые совершили преступления средней тяжести, вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, добровольно возместили имущественный ущерб потерпевшим, причинённый в результате преступлений, не возражают против прекращения уголовного дела по названным основаниям.
Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимых ФИО4 и ФИО5, которые на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоят, характеризуются по месту жительства положительно, ранее не судимы, являются студентами, загладили перед потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №5 причинённый преступлением вред.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5 и подсудимых о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 , пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5 соответственно, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ .
До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимым и потерпевшим разъяснены основания и порядок прекращения дела и право подсудимых возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.
Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 , пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5 соответственно, на основании статьи 25 УПК РФ , в связи с примирением подсудимых и указанных потерпевших.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. 25 , 239 , 256 УПК РФ , суд
прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 , пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5 соответственно, в связи с примирением подсудимых с указанными потерпевшими.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд г.Волгограда. Судья Суд: Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела:
Плотицына Виктория Игоревна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 октября 2020 г. по делу № 1-31/2020 Приговор от 22 июля 2020 г. по делу № 1-31/2020 Приговор от 15 июля 2020 г. по делу № 1-31/2020 Приговор от 9 июля 2020 г. по делу № 1-31/2020 Апелляционное постановление от 21 июня 2020 г. по делу № 1-31/2020 Приговор от 28 мая 2020 г. по делу № 1-31/2020 Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № 1-31/2020 Приговор от 14 мая 2020 г. по делу № 1-31/2020 Приговор от 11 мая 2020 г. по делу № 1-31/2020 Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2020 Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2020 Приговор от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2020 Приговор от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2020 Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2020 Приговор от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2020 Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-31/2020 Постановление от 21 января 2020 г. по делу № 1-31/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ