Апелляционное постановление № 22-36/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 4/1-251/2019 Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Уголовное
Дело № 22-36/2020 Судья Афанасьева О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
4 февраля 2020 года г. Биробиджан Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В., при секретаре Шаховой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 11 декабря 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО2, <...> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав после доклада судьи пояснения прокурора Соловьевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО2 и его защитника Звягинцева А.В., полагавших, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
Приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2005 года ФИО2 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Он же, согласно приговору Хабаровского краевого суда от 1 июля 2009 года, осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 , п. «з» ч. 2 ст. 105 , ч. 5 ст. 33 - п. «з» ч. 2 ст. 105 , ч. 3 ст. 69 , ст. 70 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2009 года).
Отбывая наказание в ФКУ <...>, осуждённый ФИО2 обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 11 декабря 2019 года ходатайство осуждённого удовлетворено, ФИО2 освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на срок 6 лет 2 месяца 17 дней.
В апелляционном представлении помощник прокурора Облученского района ЕАО ФИО1 просит отменить постановление ввиду существенного нарушения судом норм уголовного закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Не соглашаясь с выводами суда о том, что в поведении осуждённого ФИО2 наметилась длительная и положительная динамика, помощник прокурора указывает, что допущенные ранее осуждённым дисциплинарные проступки относятся к наиболее тяжким и связаны с противодействием и неповиновением администрации исправительного учреждения. Перечисляя имеющиеся у осуждённого взыскания, прокурор указывает, что одно из нарушений относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания.
По мнению автора апелляционного представления, в прошедшее с момента последнего взыскания время, ФИО2 существенно не исправился, о чём говорит характеристика психолога с 2011 по 2018 год о том, что осуждённый является агрессивным и склонен к конфликтам.
Большая часть поощрений получена ФИО2 с 2016 по 2017 годы, что за 12 лет не является показателем стабильности положительного поведения. Кроме того, имея реальную объективную возможность в выплате морального ущерба и иных обязательств, будучи за 12 лет отбывания наказания трудоустроенным на различных должностях, ФИО2 достаточных мер к погашению исков не предпринял.
На протяжении 6 лет с момента начала отбывания наказания у осуждённого наблюдалось отрицательное поведение, и только в последние 5 лет наметилась положительная динамика.
Вышеизложенное, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что решение об условно-досрочном освобождении ФИО2 является преждевременным, в связи с чем, помощник прокурора просит отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого.
В возражениях на апелляционное представление осуждённый просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Представление прокурора построено только на отрицательных характеристиках его личности, при этом прокурор игнорирует положительные моменты. Все допущенные им нарушения имеют разовый характер, более они не повторялись. Характеристика психолога относится к разовому психологическому состоянию. Поскольку исполнительные листы по приговору суда утеряны, погасить обязательства материального характера он не имел возможности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражения на апелляционное представление, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
Рассматривая ходатайство осуждённого ФИО2, суд первой инстанции счёл возможным освободить последнего условно-досрочно от отбывания наказания, посчитав, что положительная динамика в поведении осуждённого является длительной, о чём свидетельствует положительная характеристика на осуждённого, надлежащее выполнение им объёма требований, относящихся к режиму отбывания наказания, наличие значительного числа поощрений, трудоустройство, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, активное участие в общественных и воспитательных мероприятиях, активные предпринятые меры к возмещению ущерба, причинённого преступлением.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение по заявленному ходатайству, не в полном объёме учёл совокупность обстоятельств, позволяющих применить по отношению к осуждённому ФИО2 положения ст. 79 УК РФ , что в свою очередь повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Исследованные в судебном заседании материалы дела действительно указывают на то, что в <...>исправительном учреждении осуждённый ФИО2 находится в облегчённых условиях отбывания наказания, трудоустроен, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получил образование электромонтёра, повара и швеи, к работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ ФИО2 относится положительно.
В период с 2010 по 2019 годы осуждённый ФИО2 получил 30 поощрений, имеет 5 взысканий, полученных в период с 2008 по 2014 год, три из которых являются злостными.
В обжалуемом решении суд также указал, что ФИО2 активно предпринимал меры к возмещению ущерба, причинённого преступлением, последний не возмещён по причинам, не зависящим от осуждённого.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, в части принимаемых осуждённым мер к возмещению причинённого преступлением ущерба, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, обжалуемое решение суда в соответствии ст. 389.15 , ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
Обстоятельства возмещения осуждённым ущерба, причинённого преступлением, судом первой инстанции не проверены, соответствующие документы в представленных материалах отсутствуют и предметом исследования в судебном заседании не являлись, как того требуют положения ст. 240 УПК РФ . Устанавливая причины не возмещения ФИО2 вреда, суд первой инстанции указал, что эти причины не зависели от осуждённого. При этом суд уклонился от обязанности мотивировать решение в этой части, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение осуждённым вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
На основании приговора Хабаровского краевого суда от 1 июля 2009 года с ФИО2 подлежит взысканию, причинённый ущерб: в солидарном порядке в пользу <...> в размере 36 854 рубля в счёт возмещения материального ущерба; в пользу И в счёт компенсации морального вреда - 50 000 рублей; в пользу А - 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; в доход государства процессуальные издержки - 60 409 рублей.
В характеристике от 26 ноября 2019 года на осуждённого, согласованной с врио начальника ФКУ <...> Ш и иными должностными лицами <...> учреждения указано, что исполнительные листы по приговору Хабаровского краевого суда от 1 июля 2009 года в адрес ФКУ <...> не поступали, а осуждённым ФИО2 предпринимались меры к их розыску.
Согласно справок, представленных суду первой инстанции бухгалтерией ФКУ <...> (л.д. 15; 43-44) у осуждённого ФИО2 имеется задолженность по исполнительным документам, не имеющим отношения к приговору Хабаровского краевого суда от 1 июля 2009 года, о наличии в ФКУ <...> исполнительных листов по приговору Хабаровского краевого суда от 1 июля 2009 года не указано.
Из сообщения от 29 января 2020 года главного бухгалтера ФКУ <...>, поступившего в суд Еврейской автономной области, исполнительные листы по приговору Хабаровского краевого суда от 1 июля 2009 года о взыскании с осуждённого ФИО2 денежных средств в размере 36 854 рубля в пользу <...> и 60 409 рублей в пользу федерального бюджета исполнены не в полном объёме - с осуждённого взыскано 20 283 рубля 56 копеек по первому листу и 27 529 рублей 49 копеек по второму исполнительному листу. Указанные исполнительные листы направлены в ФКУ <...> вместе с личным делом осуждённого ФИО2 ФИО2 в полном объёме выплатил 50 000 рублей потерпевшему И в счёт компенсации морального вреда, а исполнительный лист о компенсации морального вреда потерпевшему А на сумму 1 000 000 рублей в исправительное учреждение не поступал.
В соответствии с информацией, направленной в суд Еврейской автономной области врио начальника учреждения ФКУ <...> Д в учреждении на исполнении находятся 4 исполнительных документа, выданных Хабаровским краевым судом, в том числе на основании приговора Хабаровского краевого суда от 1 июля 2009 года о взыскании в пользу <...> 36854 рублей 00 копеек, с остатком долга 12188 рублей 16 копеек; о взыскании процессуальных издержек в размере 60409 рубля 25 копеек, с остатком долга 29134 рубля 92 копеек.
Таким образом, в апелляционную инстанцию представлены иные сведения о наличии в исправительном учреждении исполнительных листов и суммы, произведённых по ним удержаний.
Вместе с тем, выяснение данных обстоятельств повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
Анализируя исследованные апелляционной инстанцией материалы дела, суд приходит к выводу, что осуждённый ФИО2, отбывая наказание с 2007 года по 2019 год, имея реальную возможность производить выплаты по исполнительным листам, выданным на основании приговора от 1 июля 2009 года в пользу потерпевшего А, отчисления в счёт погашения морального вреда в размере 1 000 000 рублей не производил. При этом не поступление указанного исполнительного листа в исправительные учреждения, где ФИО2 отбывал наказание, не является причиной освобождения последнего от обязанности возместить полностью или частично вред, причинённый преступлением. Сведений о том, что ФИО2 осуществлял поиск исполнительного листа и местонахождение потерпевшего, апелляционной инстанции не предоставлено.
Учитывая данные о личности ФИО2, тот факт, что осуждённым в течении длительного времени не осуществлялось каких - либо добровольных выплат по исполнительному листу на сумму 1 000 000 рублей в пользу потерпевшего А, наличие непогашенного ущерба, причинённого в результате совершённого преступления по иным исполнительным листам, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вывода о том, что у ФИО2 сформировалось поведение, свидетельствующее о его полном исправлении, о восстановлении социальной справедливости и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ . В связи с чем ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 11 декабря 2019 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённогоФИО2 - отменить, вынести по делу новое решение: Отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционное представление помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО1 считать удовлетворённым.
Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.В. Кетова Суд: Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела:
Кетова Светлана Владимировна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ