Апелляционное постановление № 22-179/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 4/1-111/2019 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное
Дело № 22-179/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 04 февраля 2020 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б., при секретаре Маровой С.Ю., с участием защитника-адвоката Кузнецовой Е.Е., прокурора Бойко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 01 ноября 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года (с учетом постановления №376 Президиума Московского областного суда орт 02 июля 2014 года), которым он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , с применением ч.2 ст. 69 УК РФ , окончательно к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока отбывания наказания - 16 декабря 2011 года, окончание - 15 августа 2020 года, 2/3 части срока наказания им отбыта 26 сентября 2017 года.
Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом при принятии решения не учтены изменения, внесенные в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года, согласно которым, само по себе наличие у осужденного взысканий не может являться основанием для признания осужденного нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, необходимо учитывать характер каждого допущенного взыскания и за весь период отбывания наказания, а не за период предшествующий обращению с ходатайством.
Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Петрова К.М. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции участвовать не пожелал. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 22 января 2020 года. Защиту его интересов осуществлял профессиональный адвокат по назначению суда.
В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Кузнецова Е.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, просила жалобу удовлетворить.
Прокурор Бойко А.Ю. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно п.«в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть при этом данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ , суд в достаточном объеме исследовал данные, характеризующие поведение и личность ФИО1 в период отбывания наказания, выслушал мнение участвующих лиц по заявленному ходатайству.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проанализировав их в совокупности друг с другом, суд не усмотрел законных оснований для его условно-досрочного освобождения в настоящее время, подробно изложив мотивы принятого решения, в котором дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, и сведениям, характеризующим его личность, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными письменными доказательствами.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что за период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имел, трудоустроен со ДД.ММ.ГГГГ швей-мотористом; требования санитарии, правила пожарной и техники безопасности соблюдает по принуждению; по характеру неуравновешенный, вспыльчивый, замкнутый, среди осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, в конфликтных ситуациях не замечен, в общении с представителями администрации старается быть тактичен; санитарно-бытовые нормы и форму установленного образца соблюдает не всегда, внешне старается выглядеть опрятно; социальные связи поддерживает; вину по приговору суда признал частично; исполнительных листов не имеет.
Кроме того, судом верно установлено, что на протяжении всего периода отбывания наказания поведение ФИО1 положительным не являлось. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ им допускались многократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе за межкамерную связь, невыполнение команд отбой и подъем, обращение к сотрудникам администрации на «ты», нарушение формы одежды, не выход на работу без уважительных причин, за что 6 раз с ним проводились профилактические беседы, единожды он был водворен в штрафной изолятор и 14 раз ему объявлялись выговоры. Взыскания в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за не выход на работу без уважительных причин не погашены.
С учетом сведений о личности осужденного, а также мнения представителя администрации и прокурора, возражавших ходатайству, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ , в отношении осужденного не достигнуты, предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в настоящее время не имеется.
С мотивированными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам осужденного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 01 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.Б.Михалева Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела:
Михалева Ольга Борисовна (судья)
(подробнее)