подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, из помещения бани, расположенной у <адрес> в <адрес>, подошел к сараю, где через незапертую калитку зашел в сарай, расположенный в ограде дома по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО2, находясь в помещении сарая, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подойдя к помещению бани, действуя из корыстных побуждений, при помощи фрагмента металлической трубы, найденной в сарае, вставил его в пробой, дернул с силой, тем самым взломал его, после чего ФИО2 незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил мойку высокого давления марки «<данные изъяты>» модель №, стоимостью 6300 рублей, принадлежащую ФИО1. С похищенным ФИО2 скрылся, распорядившись по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 6300 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо одного из частных домов по <адрес> в <адрес>, решил что-нибудь похитить из сарая. В сарае имелась входная дверь в баню, которая была закрыта на навесной замок. На месте он нашел кусок металлической трубы, которой взломал замок, прошел в помещение бани, откуда похитил мойку высокого давления. Похищенное продал на следующий день незнакомому мужчине за 1000 рублей, деньги потратил на семейные нужды. Вину осознал, в содеянном раскаивается.
Выслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления.
Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.
При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показания подсудимого ФИО2 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобретал мойку высокого давления для собственных нужд, хранил ее в сарае у своего тестя ФИО7. В начале ДД.ММ.ГГГГ года от тестя он узнал, что кто-то взломал навесной замок на двери в баню, но вроде бы ничего похищено не было, поэтому ФИО12 в полицию не обращался. Через некоторое время ему потребовалась мойка, он приехал к ФИО13, но обнаружили, что мойка в бане отсутствует, тогда тесть вспомнил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года кто-то проникал в баню. Самостоятельно он (ФИО1) установил, что к хищению мог быть причастен ФИО11, который не отрицал свою вину, обещал вернуть похищенное, но не вернул, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением. Впоследствии мойка была возвращена следователем в рабочем состоянии.
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает в <адрес>, рядом с домом имеется сарай, в котором расположена баня, в ней он хранит разные вещи. В бане также хранилась мойка высокого давления, принадлежащего зятю ФИО1. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что был спилен навесной замок на двери в баню. При визуальном осмотре, установил, что вроде бы ничего не было похищено, поэтому в полицию не обращался. Через некоторое время ФИО1 приехал за мойкой, но они ее в бане не обнаружили, поняли, что мойка была похищена в начале сентября. О хищении ФИО1 сообщил в полицию. В последующем ему стало известно, что хищение совершил ФИО2, с которым ранее знаком не был (л.д.105-106).
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в районе Центрального рынка у незнакомого ранее мужчины приобрел автомобильную мойку высокого давления за 1000 рублей. О том, что мойка была похищена, узнал позже от сотрудников полиции. Желает ее добровольно выдать (л.д.55-56).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно заявлению ФИО1, зарегистрированного в ОМВД России по Тайшетскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале ДД.ММ.ГГГГ года проникло в помещение бани, расположенной у <адрес> в <адрес>, откуда похитило мойку высокого давления стоимостью 6300 рублей, причинив значительный материальный ущерб.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-22), было осмотрено помещение бани, расположенной у <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъят навесной замок. Который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.25).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-32), замок, представленный на экспертизу, технически не исправен. Деформация дужки, а также обнаруженные повреждения на поверхности корпуса замка в виде вмятин, могли быть образованы каким-то металлическим предметом. Обнаруженные следы не пригодны для идентификации орудия их оставивших.
Данное экспертное заключение согласуется с показаниями подсудимого ФИО2 о том, что навесной замок на двери бани, расположенной у <адрес> в <адрес>, был им взломан при помощи куска металлической трубы, тем самым на корпусе замка образовались вмятины и деформировалась дужка замка.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60-63), у свидетеля ФИО8О. была изъята мойка высокого давления марки «HUTER». Данная мойка была осмотрена (л.д.81-84), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.85).
В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107-110), будучи в качестве подозреваемого, ФИО2 в присутствии защитника Быбина А.А., указал на сарай, расположенный за домом № по <адрес> в <адрес>, где расположена баня, в которую он проникнул в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, взломав навесной замок на двери при помощи фрагмента металлической трубы, и тайно похитил мойку высокого давления марки «<данные изъяты>», в корпусе черно-оранжевого цвета, которую впоследствии продал.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО1 достоверно установлена и бесспорно доказана.
Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимого ФИО2. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом подсудимый завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Вину подсудимого ФИО2 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
При этом, установлено, что умысел подсудимого ФИО2 на хищение имущества из бани возник до совершения хищения, для чего подсудимый воспользовался, найденным в сарае, фрагментом металлической трубы, которым взломал навесной замок на двери бани, являющейся помещением, проник в него, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1 на сумму 6300 рублей, являющуюся для него значительной, с учетом обшей суммы причиненного ущерба, семейного и материального положения потерпевшего. Впоследствии ФИО2 имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. При этом подсудимый осознавал, что поступает незаконно, так как родственниками с потерпевшим они не являлись, ни ФИО1, ни иные лица, не разрешали подсудимому самовольно похищать имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого не состояли. Таким образом, в действиях подсудимого ФИО2 имеются квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в помещение» и «причинение значительного ущерба гражданину».
При этом, оценка потерпевшим стоимости похищенного у него имущества с учетом износа, не оспаривается подсудимыми, с общей суммой причиненного ущерба ФИО2 согласился.
При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО2 суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №\и ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства также не выявлено. ФИО11 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя спокойно и адекватно, ходатайств о проведении повторной психиатрической экспертизы в судебном заседании заявлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При этом, судом учитывается, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку при наличии возражения потерпевшего против постановления приговора в порядке особого судопроизводства, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем активно способствовал расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.
В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, поведение его в быту: ФИО2 проживает с семьей, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в качестве безработного в ОГКУ ЦЗН <адрес>, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб, заявлений на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО2 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.
Одновременно судом учитывается, что ФИО2 неоднократно судим к наказанию в виде реального лишения свободы, был освобожден 12.02.2019г. условно-досрочно на длительный срок, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, в период не снятых и не погашенных, в установленном законом порядке, судимостях. В соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ ).
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого ФИО2 к содеянному, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояния здоровья, его поведения после отбытия наказания (по месту жительства характеризуется УУП ОМВД России по <адрес> удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ни в чем противоправном замечен не был), с учетом его семейного и материального положения, совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ , в виде длительного испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.
С учетом совокупности, вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ .
Кроме того, при назначении ФИО2 наказания судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на осужденного обязанности: не менять без согласия инспекции место жительства, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.
Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – 1) навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; 2) мойку высокого давления – оставить у потерпевшего ФИО1 по принадлежности; 3) копии документов на мойку оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.
Судья: Яременко Н.Г. Суд: Тайшетский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела:
Яременко Наталья Геннадьевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-512/2019 Приговор от 28 января 2020 г. по делу № 1-512/2019 Приговор от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-512/2019 Приговор от 21 июля 2019 г. по делу № 1-512/2019 Приговор от 10 июня 2019 г. по делу № 1-512/2019 Приговор от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-512/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ