Апелляционное постановление № 22-659/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 4/16-253/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Сайфутдинов Ю.Н.
Дело № 22-659/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 4 февраля 2020 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., при помощнике судьи Бачуриной С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Лебедевой Л.П. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 23 декабря 2019 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Пермского районного суда Пермского края от 26 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ , к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Доложив материалы дела, заслушав осужденного и адвоката Кузнецова В.Е. по доводам жалоб, мнение прокурора Переваловой Ю.В. об оставлении решения суда без изменения, суд
осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права. Кроме того, высказывает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой. Одновременно, обращает внимание, что работал на производственных участках, исполнял все обязанности, нарушений не допускал.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Л.П. поставила вопрос об отмене судебного решения, считая, что суд сделал неверный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания.
В возражениях помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Выголова С.В. считает судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.
Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства осужденного учел, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, за время отбывания наказания работал на разных производственных участках, принимает участие в общественной жизни отряда. За весь период отбывания наказания осужденным не получено ни одного поощрения и ни одного взыскания. Администрация исправительного учреждения считает ходатайство осужденного нецелесообразным.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной. инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимого для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При этом, отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отсутствие взысканий, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, на законность принятого решения не влияют и не влекут -его отмены или изменений.
Суд свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
Оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного не имеется.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд
постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лебедевой Л.П. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Тарасова Лариса Васильевна (судья)
(подробнее)