Апелляционное постановление № 22-199/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 4/16-116/2019 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное
Дело № 22-199/2020 Судья Понкратова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 4 февраля 2020 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., при секретаре Тявиной Ю.Ю., с участием прокурора Пудовкиной И.А., осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Коршиковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сластухина М.С. в интересах осужденного на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 12.12.2019 г., которым осужденному ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, осужденному 26.03.2014 г. Кузьминским районным судом г. Москвы, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.09.2014 г., по ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 09.06.2012 г., конец срока - 08.12.2021 г.) отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Коршикову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением от 12.12.2019 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Сластухин М.С. в интересах осужденного, не согласился с данным решением, считает, что суд неверно применил положения уголовного, уголовно - процессуального и уголовно - исполнительного законодательства, не оценил позитивные изменения в поведении ФИО1, не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания, ошибочно полагая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом допустима только при «безупречном, стабильно положительном» поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Суд не учел, что исправление ФИО1 имеет место, т.к. он не имеет взысканий, которые были им осознаны при их наложении. Судом установлено, что ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 4 поощрения, посещает воспитательные мероприятия и положительно на них реагирует, трудоустроен с 01.11.2018 г. на должность швеи, к труду относится добросовестно, нормы ст. 106 УИК РФ выполняет, исполнительных листов не имеет, ранее наложенные взыскания погашены. Гарантийным письмом от руководства ООО «***» подтверждается возможность его трудоустройства, вести добропорядочный образ жизни. У осужденного имеется малолетний ребенок, который нуждается в его заботе и опеке, а также в его опеке нуждаются его близкие родственники, являющиеся пенсионерами. Считает, что позиция исправительного учреждения о нецелесообразности применения ст. 80 УК РФ к ФИО1 ничем не обоснованна и не подтверждена объективными доказательствами, но суд принял ее к сведению и положил в основу своего решения. Просит постановление отменить, удовлетворив заявленное ФИО1 ходатайство.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Моршанска Н.В.А. считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, действительно характеризуется положительно, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения от 17.01.2019 г., 17.04.2019 г., 17.07.2019 г., 18.10.2019 г., требования ст. 106 УИК РФ выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях, поддерживает связь с родственниками.
Вместе с тем, несмотря на обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.
Судом обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, значительную часть которого он характеризовался отрицательно, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него с 19.11.2013 г. по 11.09.2017 г. было наложено 14 дисциплинарных взысканий, из них 10 раз в виде выговора, 1 раз помещение в карцер, 3 раза водворение в штрафной изолятор, а также по фактам допущенных им нарушений с ним проводилась беседа воспитательного характера.
Лицом, не имеющим взысканий, он значится лишь с сентября 2018 г., т.е. с момента погашения последнего взыскания.
Хотя взыскания погашены, а профилактические беседы не относится к мерам дисциплинарного характера, суд, вправе был учитывать сведения об этом, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд располагал всеми необходимыми сведениями, как отрицательно, так и положительно характеризующими личность осужденного, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в жалобе, и дал им соответствующую требованиям закона оценку.
При разрешении ходатайства осужденного судом обоснованно принята во внимание и позиция администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей и владеющей полной информацией о поведении осужденного, которая с учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, посчитала нецелесообразным в настоящее время замену ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат указаний на обстоятельства, не являвшиеся предметом судебного исследования, и вопреки им не противоречат нормам уголовного, уголовно-исполнительного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в части разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Возможность трудоустройства осужденного при наличии справки о намерении ООО «***» принять последнего на работу, а также наличие нетрудоспособных родственников, как верно указано в постановлении суда, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 12.12.2019 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Н. Хворова Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела:
Хворова Елена Николаевна (судья)
(подробнее)