Апелляционное постановление № 22-353/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 4/16-199/2019 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное
Судья Кравченко С.М. Материал № 22-353/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 4 февраля 2020 года Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В., при секретаре Попове Р.Д., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., адвоката Квашина А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Квашина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года, которым оставлено без удовлетворения представление врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство адвоката Квашина А.В. в интересах осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.
Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение адвоката Квашина А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костриковой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден приговором Каменского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2014 года по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 июля 2019 года ФИО1 изменен вида исправительного учреждения, он переведен в колонию-поселение.
Начало срока наказания – 30 апреля 2014 года.
Окончание срока – 29 октября 2021 года.
Адвокат Квашин А.В. и врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области обратились в суд соответственно с ходатайством и представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года ходатайство адвоката Квашина А.В. и представление врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Квашин А.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, указанным в представленных материалах, нарушением норм законодательства РФ.
Обращает внимание, что на момент подачи ходатайства ФИО1 отбыл более 2/3 общего срока назначенного наказания. Полагает, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает продолжительное время, взыскания погашены, имеет 3 поощрения, положительно характеризуется администрацией УКП при ИК-14, имеет заболевание, в связи с которым в августе 2019 годе ему проведена операция, после которой имелись ограничения по трудовой деятельности; принимает участие в неоплачиваемых работах; в случае освобождения от наказания намерен добросовестно работать у ИП ФИО6, создать семью и более не совершать правонарушений, имеет место постоянного проживания и справку об отсутствии исполнительных документов по взысканию заложенности и алиментов.
Ссылаясь на положения п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» обращает внимание, что суд необоснованно не учел исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания, отсутствие нарушений на протяжении длительного времени, положительную характеристику, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания.
Также, автор жалобы обращает внимание, что взыскания, полученные ФИО1, являлись незначительными и были получены в адаптационный период нахождения в местах лишения свободы, считаются погашенными в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ, в связи с чем считает незаконной ссылку суда на наличие у осужденного дисциплинарных взысканий. Выводы суда о том что, наличие взысканий не позволяет говорить о безупречном поведении осужденного, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Автор жалобы отдельно обращает внимание, что за время отбытия наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 был трудоустроен в должности швея, окончил ПУ-208 по профессии электромонтер 3 разряда. Однако, находясь в местах лишения свободы, получил заболевание, в связи с чем ему в августе 2019 года была проведена операция, после которой у него имеются ограничения к трудовой деятельности, о чем свидетельствует медицинская справка. Вместе с тем, согласно позиции администрации УКП при ИК-14 осужденный ФИО1 принимает участие в неоплачиваемых работах. В УКП при ИК-14 имеется место для официального трудоустройства - мельница за территорией УКП, в качестве грузчика, в связи с чем осужденный ФИО1 не мог официально трудоустроиться, учитывая заболевание и прохождение непродолжительного времени после операции.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не истребовал сведения о диагнозе ФИО1, наличии операций и рекомендаций по лечению и труду, что повлияло на выводы суда о не трудоустройстве, на исход дела.
Полагает, что судом не учтены данные обстоятельства и безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, что является грубейшим нарушением его прав и является основанием для отмены решения суда.
Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Новочеркасска Ростовской области Попова Ю.В. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу действующего законодательства таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 , ст. 389.16 УПК РФ , ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам по делу, неустранимым в суде апелляционной инстанции.
Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а, кроме того, в случае, когда суд не указал, по каким основания при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции указал, что в настоящее время в поведении осужденного не просматривается однозначная тенденция к исправлению; представление врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО не соответствует материалу, предоставленному в суд, поскольку в том числе, из материала видно, что осужденный не трудоустроен в течение 3 лет отбывания наказания в ИК-9 г.Шахты, после перевода в колонию-поселение также не трудоустроен.
Вместе с тем, наоборот, данное утверждение суда не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, согласно протоколу судебного заседания (л.м. 44-45) судом исследовались копия постановления Шахтинского городского суда от 02.07.2019 года о переводе осужденного ФИО1 из колонии строгого режима в колонию-поселение, характеристика из ИК-9, из которых следует, что осужденный трудоустроен на должность швея-моториста с 01.08.2017 года, к труду относится добросовестно, все поручения выполняет качественно и в срок, предоставлялся трудовой отпуск в пределах колонии. Причины не трудоустройства осужденного до августа 2017 года, возможность трудоустройства в судебном заседании не выяснялись. Суд не оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обращая внимание на период начальной стадии отбывания наказания.
Также из предоставленных материалов следует, что, отбывая наказание в ИК-9. ФИО1 окончил общеобразовательную школу, прошел обучение в ПУ №208 с присвоением квалификации электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, слесарь-сантехник 3 разряда.
Кроме того, несмотря на пояснения адвоката в судебном заседании, судом не выяснены обстоятельства, связанные с наличием у осужденного заболевания, ограничений к трудоспособности, возможности трудоустройства в колонии-поселении. Об этом же свидетельствует приобщенная к апелляционной жалобе адвоката медицинская справка фельдшера МЧ-8, из которой следует, что прибывший 25.07.2019 года для отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 с 29.07.по 11.09.2019 года находился на обследовании и лечении с проведением оперативного вмешательства, выписан 11.09.2019 года в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации.
Наличие указанных противоречий свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло вынесение решения, которое законным и обоснованным признать нельзя.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и обуславливают отмену постановленного в отношении ФИО1 решения, сам же материал подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.
В ходе нового рассмотрения ходатайства адвоката и представления врио начальника ФКУ ИК-14 надлежит принять во внимание выявленные нарушения, проверить обоснованность доводов адвоката, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании апелляционной инстанции и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.16 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , ПОСТАНОВИЛА: постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.12.2019 года в отношении осужденного ФИО1 – отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Судья: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела:
Кирсанова Людмила Владимировна (судья)
(подробнее)