Дело № 1 - 4/ 2020 год
р.п. Белый Яр 04 февраля 2020 года Верхнекетский районный суд Томской области в составе: судьи Песецкой И.Н., при секретаре Шашковой Н.М., с участием гос.обвинителя помощника прокурора Верхнекетского района Самодуровой Е.Е., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Будниковой Я.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой 09.03.2016 Асиновским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Асиновского городского суда Томской области от 24.06.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Первомайского районного суда Томской области от 19.08.2016 приговор от 09.03.2016 изменен, действия переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ , наказание 1 год лишения свободы условно, постановлением Первомайского районного суда Томской области от 28.11.2016 водворена в места лишения свободы на 1 год в колонию-поселение, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания, <данные изъяты>, находящейся на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО1 (далее по тексту ФИО1, подсудимая) совершила преступление при следующих обстоятельствах: 07.09.2019 года в 05.00 часов в п. Клюквинка Верхнекетского района Томской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из личной заинтересованности, обратилась по телефону в ОМВД по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, расположенный в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, ул.Гагарина,16 с устным заявлением о совершении в отношении ее имущества преступления, о чем старшим уполномоченным ОМВД по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области Т. в помещение опорного пункта полиции в пос. Клюквинка Верхнекетского района Томской области, ул.Центральная,13 был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которого ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявила об открытом хищении принадлежащего ей велосипеда и сотового телефона, то есть заявила о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ . Однако в ходе проверки сообщения о преступлении факт открытого хищения, изложенный в заявлении ФИО1, своего подтверждения не нашел, и было установлено, что в ночь с 06.09.2019 года на 07.09.2019 года ФИО1 по пути домой от дома № по ул. Северная в п. Клюквинка Верхнекетского района Томской области самостоятельно потеряла вышеуказанное имущество, чем нарушила нормальное функционирование органов внутренних дел, то есть своими действиями совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала полностью. От дачи показаний отказалась, в связи с чем, с согласия сторон оглашены ее показания в период следствия.
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что 06.09.2019 вечером дома распивала одна спиртное, после чего около 23.00 часов решила пойти в гости к знакомым. Взяв с собой сотовый телефон сожителя Ж. «Микромакс» красно-черного цвета, на велосипеде сожителя «Урал» уехала к Н. на <адрес>, где в компании знакомых распивала спиртное, в результате чего была сильно пьяна. Уйдя от Н., она не могла ехать на велосипеде, поэтому катила его, сотовый телефон лежал у нее в кармане. По пути она неоднократно падала, поэтому где-то потеряла телефон Ж., велосипед она также оставила где-то в канаве, так как была сильно пьяна и не смогла докатить его до дома. Дома на вопросы сожителя, где она была и где его телефон и велосипед, она побоялась признаться, что потеряла, поэтому сказала, что когда вышла от Н., на нее напали неизвестные мужчины, о чем сожитель сказал сообщить в полицию и написать заявление. Чтобы не признаваться Ж., где на самом деле его вещи, и при каких обстоятельствах она их потеряла, она позвонила в полицию и сообщила, что вещи у нее похитили. Она понимала, что вводит сотрудников полиции в заблуждение, но когда приехала полиция, в опорном пункте она написала заявление о преступлении, что в ночь на 07.09.2019 года неизвестные лица совершили в отношении нее насильственные действия и забрали у нее велосипед «Урал» зеленого цвета и сотовый телефон «Микромакс», причинив значительный ущерб, не смотря на то, что ее предупредили за заведомо ложный донос. Позже, осознав, она сообщила сотрудникам полиции, что потеряла вещи, позже также нашла велосипед в канаве на ул.Северная, где и оставила его (л.д.61-62).
ФИО1 в судебном заседании подтвердила показания, данные в период расследования.
Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается следующими доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки сообщения ФИО1 от 07.09.2019 года по факту открытого хищения принадлежащего ей имущества установлено, что последняя заведомо ложно сообщила о факте преступления (л.д.5); - копией сообщения в ДЧ ОМВД России по Верхнекетскому району, КУСП № от 07.09.2019 года, согласно которого в ДЧ обратилась ФИО1 по факту пропажи сотового телефона и велосипеда (л.д.7); - протоколом принятия устного заявления ФИО1 от 07.09.2019 года, согласно которого от последней принято заявление, согласно которого неизвестные лица в ночь на 07.09.2019 года применили к ней насильственные действия и забрали велосипед марки «Урал» и сотовый телефон «Микромакс», чем причинили значительный материальный ущерб, заявление зарегистрировано в КУСП за № (л.д.8); - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 07.09.2019 года, согласно которого установлено отсутствие события преступления (л.д.6); - протоколами выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Ж. был изъят и осмотрен велосипед марки «Урал», который был заявлен ФИО1 как похищенный (л.д.42-45, 46-47); - а также показаниями свидетелей в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.
Свидетель Ж. в суде показал, что 06.09.2019 года находился дома и вечером лег спать. Его сожительница ФИО1 сидела на кухне и выпивала спиртное. Уходила ли она куда-нибудь он не слышал. Около 04.00 часов ночи он проснулся от того, что домой пришла ФИО1, была в сильном опьянении, сказала, что ездила на велосипеде к знакомой Н., и что когда она выходила от нее, неизвестные мужчины напали на нее и отобрали велосипед и сотовый телефон. Он посмотрел и обнаружил, что дома действительно нет его сотового телефона в красно-черном корпусе и на улице нет его велосипеда «Урал» с рамой зеленого цвета. Он сказал ФИО1, чтобы она сообщила в полицию о случившемся, что она и сделала. Приехавшие сотрудники полиции взяли с него объяснение, и предложили ФИО1 проехать в опорный пункт полиции для написания заявления и даче объяснений. Вернувшись из опорного пункта, ФИО1 сказала, что написала заявление. Позже она ему призналась, что никто велосипед и телефон у нее не отбирал, что телефон она потеряла, а велосипед оставила где-то по дороге в канаве. Позже ФИО1 нашла велосипед в канаве на ул. Северная.
Свидетель Н. (л.д.30-32) показала, что 06.09.2019 года у себя в квартире в компании знакомых распивала спиртное. Около 23.00 часов к ней зашла ФИО1, которая приехала на велосипеде «Урал» зеленого цвета, была в состоянии алкогольного опьянения. Был ли у ФИО1 сотовый телефон, она не помнит. После распития спиртного ФИО1 ушла домой, ее гости тоже стали расходиться. На улице возле ее квартиры никаких людей, конфликтов и потасовок не было. На следующей день ей стало известно, что ФИО1 сказала сожителю Ж., что у нее отобрали велосипед и сотовый телефон, и что она сообщила об этом в полицию. Позже ей также стало известно, что она заявила об этом в полицию ложно, так как на самом деле никто у нее велосипед и телефон не похищал, она сама оставила велосипед где-то в канаве по дороге домой, а телефон потеряла, так как неоднократно падала.
Свидетель К. (л.д.27-29) показал аналогично свидетелю Н.
Свидетель Т. (л.д.33-35) показал, что является старшим участковым уполномоченным ОМВД по Верхнекетскому району. 07.09.2019 года в ДЧ ОМВД поступило сообщение от ФИО1 о том, что в ночное время у нее пропали велосипед и сотовый телефон. По приезду по адресу ФИО1 было получено объяснение от Ж. о том, что когда ФИО1 ночью вернулась домой, при ней не было велосипеда и сотового телефона. ФИО1 было предложено пройти в опорный пункт, где она написала заявление о том, что неизвестные лица, применив насильственные действия, забрали у нее велосипед «Урал» и сотовый телефон «Микромакс», чем причинили значительный ущерб. При написании заявления ей была разъяснена ответственность по ст. 306 УК РФ , несмотря на это, ФИО1 написала заявление, при даче объяснения подробно описала обстоятельства, при которых у нее похитили имущество. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП за №. Позже при проверке ее заявления, было установлено, что ФИО1 сделала заведомо ложный донос, событие не нашло объективного подтверждения, было установлено, что телефон она потеряла, а велосипед оставила в канаве по дороге домой, где его и нашли.
Свидетель Х. показал аналогично свидетелю Т. (л.д.36-38).
Проанализировав добытые доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а ФИО1 виновной в совершении преступления.
Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств. В предъявленном обвинении ФИО1 свою вину признала полностью, в период расследования дала подробные признательные показания, которые подтвердила в судебном заседании. Признательные показания ФИО1 объективно подтверждены показаниями свидетелей по делу, с которыми полностью согласуются, а также с протоколами следственных действий.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ , как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку умышленно из личной заинтересованности, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, заявила органам полиции о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 161 УК РФ , чем нарушила нормальное функционирование органов внутренних дел.
При определении вида и размера наказания в отношении подсудимой суд учитывает категорию совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, его общественную опасность, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на условия жизни ее семьи.
Суд учитывает, что ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления. Обратившись в органы полиции с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, осознав свое поведение, ФИО1 предоставила сотрудникам полиции объяснение, в котором до допроса в качестве подозреваемой, в отсутствие у органов полиции сведений о преступлении, созналась в совершенном преступлении, сообщила об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления, то есть фактически явилась с повинной, дав в последующем подробные признательные показания. Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения определило поведение подсудимой в момент совершения преступления. Как пояснила в суде ФИО1, она не совершила бы преступления, будучи трезвой.
Как иные обстоятельства суд учитывает, что подсудимая полностью признала свою вину и раскаивается в содеянном, ранее судима, но в ее действиях отсутствует рецидив, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, периодически злоупотребляет спиртным, однако на учете у врача нарколога, психиатра, невролога не состоит, участвует в воспитании троих малолетних детей сожителя Ж., конфликтных ситуаций не возникало, жалоб от соседей на ее поведение не поступало.
Учитывая вышеизложенное, личность виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд решил для достижения целей исправления подсудимой назначить наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом категории совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ .
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката, подлежат возмещению подсудимой в соответствие со ст. 131 - 132 УПК РФ с учетом ее возраста и трудоспособности. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Взыскание процессуальных издержек по уголовному делу произведено отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: копию сообщения КУСП №, протокол принятия устного заявления от 07.09.2019 года, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, велосипед марки «Урал», хранящийся у Ж. – вернуть Ж., отменив действие сохранной расписки (л.д.50).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а также в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Судья (подписано) И.Н.Песецкая Суд: Верхнекетский районный суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела:
Песецкая И.Н. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 14 июля 2021 г. по делу № 1-4/2020 Приговор от 4 апреля 2021 г. по делу № 1-4/2020 Апелляционное постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-4/2020 Апелляционное постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № 1-4/2020 Апелляционное постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-4/2020 Апелляционное постановление от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-4/2020 Апелляционное постановление от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-4/2020 Апелляционное постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-4/2020 Апелляционное постановление от 12 июля 2020 г. по делу № 1-4/2020 Апелляционное постановление от 9 июля 2020 г. по делу № 1-4/2020 Апелляционное постановление от 8 июля 2020 г. по делу № 1-4/2020 Апелляционное постановление от 5 июля 2020 г. по делу № 1-4/2020 Апелляционное постановление от 24 июня 2020 г. по делу № 1-4/2020 Апелляционное постановление от 7 июня 2020 г. по делу № 1-4/2020 Апелляционное постановление от 24 мая 2020 г. по делу № 1-4/2020 Апелляционное постановление от 2 апреля 2020 г. по делу № 1-4/2020 Апелляционное постановление от 15 марта 2020 г. по делу № 1-4/2020 Приговор от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-4/2020 Приговор от 21 января 2020 г. по делу № 1-4/2020 Приговор от 20 января 2020 г. по делу № 1-4/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ