7р-207
6 февраля 2020 года город Архангельск Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника Гомзякова В.В. в интересах АО «Группа «Илим» на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года,
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 3 октября 2019 года акционерное общество «Группа «Илим» (далее – АО «Групп Илим») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года указанное постановление изменено, назначенное АО «Групп Илим» наказание снижено до 100 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Защитник юридического лица Гомзяков В.В. в жалобе просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что комплекс весогабаритного контроля «СВК-2-РВС», зафиксировавший инкриминированное правонарушение, эксплуатируется с нарушением требований Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».
Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
В случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 установлено понятие тяжеловесного транспортного средства, а именно - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Как следует из материалов дела, 9 сентября 2019 года в 23 часа 15 минут на 1 километре 211 метре автодороги «Подъезд к городу Котлас» в Котласском районе Архангельской области транспортное средство «LS2», государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Группа «Илим», в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на 2,75 % (фактическая масса составила 45,21 тонны при предельно допустимой 44 тонны).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото и видеосъемки «СВК-2 РВС», идентификатор 49220, со сроком действия поверки до 30 июня 2020 года.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом № 33243 от 9 сентября 2019 года измерения и поверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2 РВС», свидетельством о государственной регистрации АО «Группа Илим», копией паспорта транспортного средства, в соответствии с которым собственником автомобиля «LS2», государственный регистрационный знак №, является АО «Группа Илим», копией свидетельства о поверке средства измерения «СВК-2 РВС», копией методики поверки системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», копией паспорта измерения «СВК-2 РВС», информацией ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 7 ноября 2019 года № 2949/02 об автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Подъезд в городу Котлас» и выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог в отношении автомобильной дороги «Подъезд в городу Котлас», относящейся к III технической категории (облегченной) дорог, технической документацией автомобильной дороги «Подъезд в городу Котлас» и результатами ее диагностики (с установкой оборудования автоматизированного весового контроля), информацией ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 26 ноября 2019 года №3180/02 о соответствии технического устройства «СВК-2 РВС» установленным требованиям, а также о соответствии автомобильной дороги параметрам нормативных требований, информацией ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 12 ноября 2019 года № 01-09/6090 о технической категории региональной дороги «Усть-Вага-Ядриха», информацией ФБУ «Нижегородский ЦСМ» от 09 декабря 2019 года № 13/5500/11717 о соответствии эталона с регистрационным номером 3.1.ZБН.1905.2015 и регистрации его в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, копиями свидетельств об утверждении типа средств измерений «СВК» №№ 54906,54906/1, описанием типа средств измерений «СВК», приложением к свидетельству № 54906, которые отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии АО «Группа «Илим» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Кроме того, факт проезда в указанных в постановлении месте и время транспортного средства, принадлежащего заявителю на праве собственности, без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства, заявителем оспариваются.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ единый государственный реестр автомобильных дорог (далее - ЕГРАД, Реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.
Из выписки из ЕГРАД по состоянию на 24 сентября 2010 года, представленной в материалы дела, следует, что дорога «Подъезд к городу Котлас» относится к III категории.
При этом на официальном сайте ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ador.ru, в характеристике данной дороги указан тип дорожной одежды «облегченный».
Доводы жалобы об отсутствии в деле данных о надлежащем прохождении метрологической аттестации программного обеспечения весогабаритного комплекса «СВК-2 РВС» несостоятельны.
Согласно разъяснениям, содержащихся в 3 и 4 абзацах пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
Работающее в автоматическом режиме техническое средство «СВК-2 РВС» имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке №, срок которого действителен до 30 июня 2020 года. Согласно свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.
При этом согласно описанию типа средства измерения (приложение к свидетельству об утверждении типа средства измерения) «СВК» представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес оси движущегося транспортного средства, модуля фото-видеофиксации и распознавания транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных, а также специального программного обеспечения.
Аналогичные сведения содержатся в паспорте указанного технического средства измерения.
Согласно указанным документам поверка осуществляется всего комплекса в целом, а не отдельных его частей.
Следовательно, наличие действующего свидетельства о поверке подтверждает сертификацию всего средства измерения, в том числе и программного обеспечения как неотъемлемой его части.
В жалобе защитник Гомзяков В.В. приводит доводы о недопустимости свидетельства о поверке «СВК», т.к. в нем приведен эталон 3.1. ZБН.1905.2016, о котором в ФГИС «Аршин» сведения отсутствуют.
С данными доводами согласиться нельзя в силу следующего.
Указание в свидетельстве о поверке на применение незарегистрированного эталона 3.1.ZБН.1905.2016 не свидетельствует о нарушении Методики поверки 093-13 МП «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», которая должна применяться при поверке данной системы согласно описания типа средства измерения и паспорта.
Действительно, в свидетельстве о поверке № поверителем и начальником лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» (далее ФБУ «Нижегородский ЦСМ») указано на применение при поверке эталонов, в том числе эталона 3.1.ZБН.1905.2016, который отсутствует в ФГИС «Аршин».
Между тем, согласно ответу ФБУ «Нижегородский ЦСМ» при указании эталона допущена техническая описка относительно года – вместо 2015 года указан 2016 год.
Указанные пояснения подтверждаются актом поверки, из которого следует, что при ее проведении применялся эталон 3.1.ZБН.1905.2015.
Эталон 3.1.ZБН.1905.2015 в ФГИС «Аршин» зарегистрирован.
Таким образом, наличие технической описки, допущенной в свидетельстве, не ставит под сомнение результаты проведенной поверки и проведенного измерения, поскольку фактически она проведена с соблюдением Методики 093-13 МП, в том числе с применением эталонов зарегистрированных в ФГИС «Аршин».
ФБУ «Нижегородский ЦСМ» аккредитован, оснований считать, что проведенная им поверка несостоятельна, не имеется.
Утверждение о том, что поверка средства измерения осуществлена в неполном объеме либо только в статистическом состоянии (без учета движения) либо с применением несуществующих эталонов, на материалах дела не основаны и являются несостоятельными.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не указывает на то, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Административное наказание АО «Группа «Илим» судом снижено до 100 000 рублей с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника АО «Группа «Илим» Гомзякова В.В. - без удовлетворения.
Судья Я.С. Рохина Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела:
Рохина Яна Сергеевна (судья)
(подробнее)