Апелляционное постановление № 22-596/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 22-596/2020 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Модяков Ю.С. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
6 февраля 2020 года <данные изъяты> Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора Калякина А.Ю., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Белоногова Е.В., потерпевшего ФИО2, при помощнике судьи Магомедове М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя О. городского прокурора Логиновой Е.В., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 и возражениям на них осужденного ФИО1 и адвоката Белоногова Е.В. на приговор О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием пенсионер, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум месяцам ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 УК РФ ему ограничений и возложением на этот период обязанности.
Этим же приговором ФИО1 оправдан по ч.2 ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ , за ним признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; пояснения осужденного ФИО1 и мнение его защитника о несостоятельности доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего; выступление прокурора Калякина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении <данные изъяты> незаконного хранения боеприпасов на территории д. ФИО3 г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в данном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.
Также органами предварительного следствия ФИО1 инкриминировалось совершение им умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение потерпевшему ФИО2 значительного ущерба, путем поджога при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Свою вину в поджоге дома потерпевшего ФИО1 не признал, указав, что ранее, под давлением сотрудников полиции оговорил себя, и на самом деле никаких противоправных действий в отношении имущества ФИО2 не совершал.
Суд, установив иные обстоятельства произошедшего, пришел к выводу о совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ неустановленным лицом, и оправдал ФИО1 на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия достаточных, достоверных и бесспорных доказательств его причастности к инкриминируемому деянию.
В апелляционном представлении прокурора указывается о незаконности и необоснованности приговора суда в части оправдания ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ , а также о допущенных судом нарушениях п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств.
Настаивая на виновности Головача в совершении умышленного повреждения имущества ФИО2 путем поджога, приводя подробный анализ доказательств, представленных суду органами предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства, автор приходит к выводу, что судом им дана неверная оценка. Они допустимы и достаточны для признания Головача виновным по ч.2 ст. 167 УК РФ .
Считает, что виновность Головача помимо приведенных доказательств, подтверждается и фактически установленными в ходе следствия обстоятельствами: наличием у Головача арбалета, из которого он ранее производил выстрелы, в т.ч. в сторону потерпевшего; изъятием в ходе обыска в гараже Головача тряпок, пропитанных горючими жидкостями; нахождение последнего в ночь совершения преступления у себя дома и просмотром до поздней ночи футбольного матча, что подтверждено его сестрой и свидетельствует о возможности Головача пробраться на участок свидетеля ФИО4 и произвести выстрелы из арбалета горящими стрелами в сторону дома потерпевшего.
Обращая внимание на то, что суд не отрицает наличие у Головача мотива на совершение вышеуказанного преступления, автор представления находит признание судом недопустимым доказательством объяснения Головача от <данные изъяты>, равно как и показаний свидетелей- , в т.ч. на очной ставке с , поскольку они таковыми не являются, и в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствуют о совершении данного преступления именно .
Кроме того, сославшись на положения Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> ( в редакции <данные изъяты>) « О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» указывает, что оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии РФ, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами. В связи с чем, решение суда об уничтожении частей револьвера и гильз в количестве 6 штук нельзя признать законным, поскольку она принято с нарушением специальной процедуры разрешения судьбы видов вещественных доказательств.
На основании изложенного, просит приговор суда в части оправдания ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ изменить, указав в его резолютивной части о передаче вещественных доказательств - части револьвера и гильз в количестве 6 штук, в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
В своей апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 также находит приговор суда незаконным и необоснованным в части признания Головача непричастным к совершении умышленного повреждения его ( ) имущества и несправедливым в части назначенного наказания по ст. 222 ч.1 УК РФ.
Обосновывая доводы о чрезмерно мягком наказании, указывает, что судом не учтен тот факт, что Головач ранее имел разрешение на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного ружья. Он достоверно знал, что малокалиберные патроны являются боеприпасами.
Суд не указал в приговоре, на его( ) неоднократные обращался в полицию с заявлением об угрозе убийством со стороны Головача и не отразил, что тот, не смотря на отсутствие судимости, неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
Суд также не учел отрицательную характеристику Головача, данную участковым уполномоченным, которая свидетельствует о том, что Головач на протяжении длительного времени имеет систематическую склонность к совершению противоправных действий, пренебрежительно относится к нормам общественной морали и нравственности, часто конфликтует с соседями.
В части оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ , автор жалобы оспаривает правомерность признания недопустимыми доказательствами заявления и объяснения Головача, оформленных в форме явки с повинной, и показания свидетелей- сотрудников ОП « » - , поскольку никаких недозволенных мер к Головачу не применялось и тот добровольно, по своей инициативе написал заявление о явке с повинной, самостоятельно явившись в отдел полиции <данные изъяты>. Отрицание в последующем своей вины, по мнению ФИО2, является способом защиты.
Суд не принял во внимание показания его сестры при просмотре, предоставленной видеозаписи, не дал им должной оценки, равно как и не учел отсутствие у каких-либо иных лиц, кроме Головача мотивов к совершению поджога его дома и наличие специфического орудия преступления в виде арбалета.
В связи с изложенным просит приговор суда по ч.2 ст. 167 УК РФ отменить и вынести новый приговор, где признать ФИО1 виновным в совершении данного преступления, с назначением ему и по ч.2 ст. 167 УК РФ , и по ч.1 ст. 222 УК РФ максимально строгого наказания, связанного с лишением свободы.
Поддержав свою апелляционную жалобу и апелляционное представление в настоящем судебном заседании по доводам, в них изложенным, потерпевший ФИО2 настаивал на виновности Головача по ч.2 ст. 167 УК РФ , необходимости возвращения дела на новое рассмотрение и вынесения в этой части обвинительного приговора, а также на усилении последнему наказания.
В возражениях осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Белоногова Е.В. на поданные апелляционные представление первого заместителя О. городского прокурора и жалобу потерпевшего ФИО2, указывается о несостоятельности, изложенных в них доводов, законности обжалуемого приговора и справедливости назначенного наказания.
Приводя анализ, исследованных судом доказательств, а также изложенных прокурором и потерпевшим доводов о виновности Головача в умышленном повреждении имущества , адвокат Белоногов Е.В., настаивает на непричастности своего подзащитного к поджогу дома потерпевшего, и обращает также внимание на то, что дома потерпевшего и осужденного расположены рядом и Головач при таких обстоятельствах не рисковал бы своим единственным жильем.
Излагая обстоятельства своих взаимоотношений с потерпевшим , не отрицая наличие конфликтной ситуации с ним, осужденный указал о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ , об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции при написании им заявления с признанием вины в поджоге дома, и о его оговоре со стороны потерпевшего.
Исходя из приведенных доводов, осужденный и его защитник просили оставить приговор суда без изменения, а представление прокурора и жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшего ФИО2, возражений, поданных на них осужденным ФИО1 и его защитником, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 7 , 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии в требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.
Изложенные требования закона судом выполнены.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылаются прокурор и потерпевший, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении приговора в отношении ФИО1 Данных о нарушении принципов состязательности в судебном заседании не имеется. Все доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 302 , 307 УПК РФ : в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденного.
Верно установив фактические обстоятельства, суд дал правильную юридическую оценку содеянному , квалифицировав его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ .
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым даны в обжалуемом решении.
Решение суда о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и вынесении в отношении него оправдательного приговора в этой части судом также мотивировано и соответствует положениям ст. 297 , 305 , 306 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 и поданного апелляционного представления, судом всесторонне были проверены все представленные обвинением доказательства по факту умышленного повреждения имущества ФИО2, причинившего ему значительный ущерб, путем поджога.
Полно и объективно, исследовав обстоятельства дела по факту поджога дома ФИО2, проверив все, представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, проверив все выдвинутые версии об обстоятельствах происшедших событий, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и объективных данных причастности именно Головача к незаконному повреждению имущества ФИО2, и вынес оправдательный приговор по ч.2 ст. 167 УК РФ .
В приговоре дана подробная оценка представленных стороной обвинения доказательств по ч.2 ст. 167 УК РФ , с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается, не усматривая оснований для их переоценки.
При этом, исходя из фактических обстоятельств, верно установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, судья правомерно пришел к выводу о недопустимости использования в качестве доказательств обвинения по ч.2 ст. 167 УК РФ заявления и объяснения Головача от <данные изъяты>. Мотивы, приведенные судом по данному вопросу, а также при оценке показаний сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей ( ) не противоречат материалам дела и положениям уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о том, что обвинение в отношении Головача по данному преступлению строиться на предположениях и наличие у Головача арбалета, не подтверждает его причастности к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ .
В обоснование такого вывода, суд в приговоре верно сослался на то, что, изъятые с места происшествия стрелы, сотрудниками полиции были утрачены на досудебной стадии; экспертным путем возможность стрельбы из арбалета данными стрелами не проверялась; изъятый с места происшествия металлический наконечник, не соответствует по толщине листа и элементному составу металлическим пластинам, изъятым у Головача в ходе обыска; обнаруженные в гараже Головача жидкость и тряпка, которыми были обмотаны и пропитаны стрелы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, не проверялась на идентичность жидкости и тряпок, в связи с утратой стрел.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда и с оценкой представленных и исследованных доказательств по ч.2 ст. 167 УК РФ полностью соглашается и оснований для отмены приговора суда в отношении ФИО1 и признания его виновным в совершении незаконного повреждения чужого имущества, по указанным в обвинительном заключении признакам, не усматривает.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 222 УК РФ , судебная коллегия находит и назначенное ФИО1 за данное преступление наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности.
Согласно закону, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что наказание, назначенное Головачу судом, суровым не является, поскольку полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе и те, которые указаны в поданной апелляционной жалобе потерпевшего, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении осужденного.
Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением Головачу наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о его личности и характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде - признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья и возраста.
Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы мотивировано и не противоречит требованиям ст.ст. 6 , 43 , 60 , 61 УК РФ . Суд правильно указал причины неприменения положений ст.ст. 64 , 73 , ч.6 ст. 15 УК РФ , с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, не усматривая оснований для назначения Головачу более строгого наказания.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было.
Таким образом, приговор в отношении ФИО1 отмене по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, не подлежит.
Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении доводы о нарушении требований п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ при разрешении судом в резолютивной части приговора вопроса о судьбе вещественных доказательств, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку решение об уничтожении части револьвера и 6 гильз незаконно и принято вопреки п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> ( в редакции <данные изъяты>) « О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».
В связи с чем, приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ подлежит изменить, указав в его резолютивной части о передаче вещественных доказательств - части револьвера и гильз в количестве 6 штук, в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить: вещественные доказательства – части револьвера, гильзы в количестве 6 штук – передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.
В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную потерпевшим ФИО2 апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Воронцова Е.В. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ