Апелляционное постановление № 22-396/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное
Судья ФИО Дело № 22-396 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 6 февраля 2020 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., с участием прокурора Теснотова А.С. потерпевшей Н., подсудимого А. и его защитника - адвоката Батягиной Е.Ю. при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого, на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ст. 1581, п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «г» ч. 3 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ст. 1581 (5 преступлений) УК РФ, на период судебного разбирательства продлён до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе подсудимый А. считает постановление незаконным и просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Полагает, что вопрос о мере пресечения незаконно рассмотрен судом без его участия, а выводы о его возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу являются голословными. Ссылается на то, что имеет неофициальный доход и устойчивые социальные связи.
При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый А. и его защитник - адвокат Батягина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, потерпевшая Н. и прокурор Теснотов А.С. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ст. 1581, п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «г» ч. 3 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ст. 1581 (5 преступлений) УК РФ, в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Решение о продлении срока содержания А. под стражей указанным положениям закона не противоречит, поскольку принято с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе сведений о личности подсудимого.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о том, что предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания не изменились, и по прежнему указывают на невозможность изменения ранее избранной в отношении А. меры пресечения на период судебного разбирательства, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что в случае освобождения из-под стражи он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.
Указанные выводы суда, вопреки мнению подсудимого, основаны на конкретных фактических данных, и сделаны, прежде всего, исходя из характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств и количества преступлений, в совершении которых обвиняется А., а также сведений о его предыдущем привлечении к уголовной ответственности.
При этом ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно сочтены соразмерными тяжести предъявленного А. обвинения и его личности.
Вопреки доводам жалобы суд обосновано рассмотрел вопрос о продлении срока действия меры пресечения в отношении А. в его отсутствие, поскольку, как следует из материалов дела и не отрицается самим А., его участие в судебном заседании была исключено по состоянию здоровья. При этом, в связи с невозможность конвоирования в суд по состоянию здоровья, А. предоставлялась возможность довести до суда свою позицию посредством видеоконференцсвязи, однако он от этого отказался.
Таким образом, вопрос о продлении срока действия меры пресечения в отношении А. обоснованно рассмотрен судом в его отсутствие в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ .
Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 января 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела:
Близнов Владислав Борисович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 июля 2020 г. по делу № 1-26/2020 Приговор от 14 июля 2020 г. по делу № 1-26/2020 Приговор от 9 июля 2020 г. по делу № 1-26/2020 Приговор от 20 мая 2020 г. по делу № 1-26/2020 Апелляционное постановление от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-26/2020 Апелляционное постановление от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-26/2020 Приговор от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020 Приговор от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020 Приговор от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020 Апелляционное постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ