Апелляционное постановление № 22-290/2020 22К-290/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/2-1/2020 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное
Судья Маношина М.А. № 22 – 290/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 6 февраля 2020 года Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В., при секретаре Ульяновой В.В., с участием прокурора Бурковой Т.В., обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Шпенкова И.В., потерпевшего А., его представителя – адвоката Дорохина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шпенкова И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 264 УК РФ , на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 4 апреля 2020 года; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шпенкова И.В. об изменении меры пресечения на домашний арест,
Адвокат Шпенков И.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Ссылается на отсутствие фактических данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый продолжит преступную деятельность и воспрепятствует производству по делу. Указывает, что суд не вправе был отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест по мотиву отсутствия согласия собственника второй квартиры в доме по месту жительств обвиняемого.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шпенкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнения потерпевшего А., его представителя – адвоката Дорохина В.И., а также прокурора Бурковой Т.В. о законности судебного решения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ , в пределах продленного срока следствия, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание расследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и необходимость в сохранении данной меры пресечения в настоящее время не отпала, судом надлежащим образом мотивирован и является правильным.
С учетом данных о личности обвиняемого, дважды привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, лишенного права управления транспортными средствами за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, характера и тяжести предъявленного обвинения в преступлении в области безопасности дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, и, осознавая строгость грозящего наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, скрыться от следствия.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что более мягкие меры пресечения, в том числе домашний арест, о применении которого ходатайствовала сторона защиты, не смогут обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу, является правильным и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на конкретных фактических обстоятельствах, приведенных в судебном постановлении.
Представленное в заседание суда апелляционной инстанции согласие одного из сособственников дома, в котором проживает ФИО1, на его нахождение под домашним арестом в указанном жилом помещении не может повлиять на указанный вывод суда и основанием для отмены постановления не является.
Обоснованность уголовного преследования ФИО1 была проверена судом при принятии ранее принятых решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, эти обстоятельства не изменились и в настоящее время.
Невозможность окончания предварительного расследования в ранее продленный срок следствием мотивирована и судом проверена. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности предварительного следствия по делу, не установлено.
Данных, свидетельствующих о наличии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Вместе с тем, суд ошибочно указал на продление срока содержания под стражей по 4 апреля 2020 года, то есть, включая указанную дату, поскольку ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ 4 ноября 2019 года, срок содержания под стражей продлен до 5 месяцев и последним днем содержания под стражей будет 3 апреля, а не на 4 апреля 2020 года.
В связи с этим в постановление следует внести изменение, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 4 апреля 2020 года.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 4 апреля 2020 года, изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен до 4 апреля 2020 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья: Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела:
Гаренко Светлана Вячеславовна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/2-1/2020 Апелляционное постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № 3/2-1/2020 Апелляционное постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/2-1/2020 Апелляционное постановление от 28 января 2020 г. по делу № 3/2-1/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ