Апелляционное постановление № 22-74/2020 4/1-221-22-74/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 4/1-221/2019 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное
Судья Казанцева Н.С. м№ 4/1-221-22-74/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
6 февраля 2020 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н., при секретаре Дмитриевой Е.Г., с участием прокурора Наумовой Т.Г., потерпевшей ФИО осужденного ФИО1, участвующего посредством систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Паничева С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2019 года, которым ФИО1, родившемуся <...> в <...>, осужденному приговором Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года по ч.1 ст. 105 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., мнение осужденного ФИО1, его защитника, поддержавших доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.Г. и потерпевшей ФИО, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что им отбыто ? срока наказания, действующих взысканий он не имеет, 35 раз поощрялся, также был награжден грамотой, в этой связи вывод суда о нестабильности его поведения не обоснован. Обращает внимание, что в 2013 году он действительно был признан злостным нарушителем режима содержания, однако в 2014 году был снят с учета. Считает, что проведенные в 2018 году беседы профилактического характера не являются нарушением и не могли учитываться при принятии решения. Вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшей, принимает меры к погашению материального иска и готов принимать в последующем. Отмечает, что положительно характеризуется, женат, имеет двоих малолетних детей, которые нуждаются в его помощи и поддержке, имеет место жительства и гарантии трудоустройства, большая часть материального иска по исполнительному листу погашена, в суде первой инстанции прокурор не возражал против удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО указывает, что поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении, поскольку еще в 2018 году на него накладывались дисциплинарные взыскания. Выражает сомнение в подлинности гарантийных писем <...>, а также в искренности извинительного письма, направленного в ее адрес спустя более 9 лет. Считает, что в случае удовлетворения ходатайства осужденного, у него не будет возможности погашать материальный иск. Обращает внимание, что осужденный не принимал участие в содержании и воспитании ребенка от первого брака, а ребенок ее дочери в результате действий ФИО1 остался без матери и получил глубочайшую психологическую травму. Кроме того, задолженность по исполнительному листу осужденным до сих пор не погашена, несмотря на то, что ей причинен сильнейший моральный вред. Просит постановление суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. Указывает, что суд сделал обоснованный вывод о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, склонности ФИО1 к нарушению установленного порядка отбывания наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно представленным материалам, ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Администрация ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области, положительно характеризуя осужденного ФИО1, полагала целесообразным условно-досрочное освобождение.
Суд установил, что в период с апреля 2010 года по октябрь 2019 года ФИО1 35 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в общественной жизни колонии, с 8 декабря 2016 года переведен на облегченные условия содержания, в 2018 году осужденный награжден грамотой за написание иконы, принимает меры к погашению иска, имеет возможность социальной адаптации в случае досрочного освобождения.
Однако наряду с данными, положительно характеризующими осужденного, судом обоснованно принято во внимание, что в период с июня 2008 года по июнь 2017 года ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности – 18 раз, в 2013 году осужденный признавался злостным нарушителем режима содержания, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению членовредительства и суицида.
При этом, последнее взыскание с ФИО1 снято только в январе 2018 года. Но уже после этого, с ним проводилась профилактическая беседа – в августе 2018 года, поводом для которой явилось нарушение осужденным распорядка дня и невыполнение законных требований сотрудника колонии, за что к нему хоть и не применили меры взыскания, однако, суд правильно принял во внимание данный факт нарушения порядка отбывания наказания, соблюдение которого является основной обязанностью осужденных.
Анализируя характер допущенных за весь период отбывания наказания нарушений, вопреки доводам ФИО1 в суде апелляционной инстанции, к малозначительным таковые отнести не представляется возможным, напротив, нарушения характеризуются повторностью, отмечается неоднократное невежливое и нецензурное обращение к сотрудниками исправительного учреждения, невыполнение их законных требований, причем не только на ранних этапах нахождения в колонии.
Наличие поощрений и перечисленных в справке взысканий сопоставлено судом с материалами личного дела, все они изучены, что позволяло оценить суду характер допущенных нарушений и последующее поведение осужденного.
Доводы осужденного о невозможности учета погашенных взысканий и профилактических бесед не основаны на законе, который требует полного и всестороннего анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд изучил и принял во внимание положительные данные о личности ФИО1, однако сами по себе они не образуют оснований для условно-досрочного освобождения осужденного. В условиях вышеперечисленных обстоятельств, связанных с регулярными нарушениями порядка отбывания наказания, вплоть до августа 2018 года, когда проводилась профилактическая беседа, положительные данные о поведении ФИО1 не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания лишения свободы. Указанные сведения не позволяют считать достигнутым досрочно исправления осужденного в понимании ст.9 УИК РФ.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2019 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Пархомчук Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела:
Пархомчук Татьяна Николаевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ