Дело № №
06 февраля 2020 года г. Соль-Илецк Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Королькова А.В., при секретаре Ихсановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - 24 июля 2013 года приговором *** районного суда г. *** по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19 декабря 2014 года освобожден по отбытии наказания, - 14 декабря 2015 года приговором *** районного суда г. *** (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам *** городского суда от 27 апреля 2016 года) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 01 декабря 2017 года освобожден по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Так, 25 марта 2019 года около 17:20 часов, в г. Соль-Илецке Оренбургской области, находясь в помещении магазина «Светофор», принадлежащего ООО «Торгсервис 56», расположенного по <адрес>, вступил в преступный сговор с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного магазина, далее реализуя их совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, он совместно с лицом, в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прошли в холодильное помещение данного магазина, где, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих лиц, тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, путем свободного доступа, с полок торговых стеллажей, безвозмездно завладели сырокопченой колбасой «Пражская» в количестве 20 палок, общим весом 5 килограмм, стоимостью 270 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 1 350 рублей, принадлежащей ООО «Торгсервис 56», которую обратили в свою пользу и с похищенным совместно с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, причинили собственнику – ООО «Торгсервис 56» материальный ущерб на общую сумму 1 350 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ . В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.
Адвокат Корольков А.В. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.
Представитель потерпевшего ФИО6, не явившаяся в судебное заседание, в письменно заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения, одновременно указав, что претензий к подсудимому не имеет, от исковых требований отказывается, так как причиненный ущерб возмещен в полном объеме.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.
Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ , относятся к категории средней тяжести.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете в ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), ранее судим (т. № л.д. №), не привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №).
Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ , подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ , является рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору *** районного суда г. *** от 24 июля 2013 года и по приговору *** районного суда г. *** от 14 декабря 2015 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам *** городского суда от 27 апреля 2016 года).
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, поскольку преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости, должных выводов для себя не сделал, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с учетом требований ч. 5 ст. 62 , ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.
Учитывая совокупность указанных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным для исправления подсудимого ФИО1 назначенного основного наказания.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ .
Правовые оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ч. 1 ст. 62 УК РФ , с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, отсутствуют.
Установлено, что в ходе предварительного следствия от представителя потерпевшего ООО «Торгсервис 56» ФИО6 поступило исковое заявление от 27 ноября 2019 года на сумму 1 350 рублей (т. № л.д. №), вместе с тем в судебном заседании установлено, что материальный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме. При таких обстоятельствах исковое заявление представителя потерпевшего ООО «Торгсервис 56» ФИО6 суд оставляет без рассмотрения.
Поскольку уголовное дело в отношении другого лица, участвующего совместно с ФИО1 в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, выделено в отдельное производство, то судьба вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, не может быть разрешена в соответствии со ст. 81 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела. В этой связи вещественные доказательства по настоящему делу надлежит оставить в местах их хранения указанных в постановлениях следователя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по <адрес>.
Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 06 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ .
Исковое заявление представителя потерпевшего ООО «Торгсервис 56» ФИО6 от 27 ноября 2019 года оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по уголовному делу оставить в местах их хранения указанных в постановлениях следователя.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же с момента получения его копии.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Хвалева Суд: Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела:
Хвалева Е.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-17/2020 Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-17/2020 Постановление от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-17/2020 Приговор от 13 июля 2020 г. по делу № 1-17/2020 Апелляционное постановление от 10 июня 2020 г. по делу № 1-17/2020 Приговор от 26 мая 2020 г. по делу № 1-17/2020 Приговор от 25 мая 2020 г. по делу № 1-17/2020 Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № 1-17/2020 Приговор от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020 Приговор от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020 Приговор от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020 Приговор от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020 Приговор от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020 Постановление от 21 января 2020 г. по делу № 1-17/2020 Приговор от 21 января 2020 г. по делу № 1-17/2020 Приговор от 20 января 2020 г. по делу № 1-17/2020 Приговор от 15 января 2020 г. по делу № 1-17/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ