Апелляционное постановление № 22-774/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 4/17-258/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Кротов И.И.
Дело № 22-774/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 6 февраля 2020 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Казначеевой Е.А., при помощнике судьи по поручению председательствующего Шайхатарове А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года, которым ФИО1, родившейся дата в ****, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
По делу разрешены вопросы о сроке исчисления и зачете наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Ившиной Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, позицию прокурора Телешовой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
13 августа 2019 года ФИО1 осуждена Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением последней от их отбывания.
По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. просит постановление суда отменить, указывает, что ФИО1 от работы не отказывается, намерена отбывать наказание в виде исправительных работ, но до предложенного места работы – АО «№1» - у нее нет возможности добираться из-за транспорта. Так же просит учесть наличие пятерых детей, состояние здоровья осужденной, поскольку она страдает гипертонической болезнью, а также то, что ФИО1 оказывает помощь престарелой бабушке.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Краснокамск Боровикова Л.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы являются надуманными, не подтверждаются материалами дела. С момента вступления приговора в законную силу прошло более двух месяцев, к отбыванию наказания осужденная ФИО1 не приступила. Кроме того, в отношении пятерых детей ФИО1 лишена родительских прав и обязана к уплате алиментов по решению суда, которое так же не исполняет.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в целом законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ , в случае злостного уклонения осужденным от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.
В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Как следует из материалов дела, 8 октября 2019 года ФИО1 была поставлена на учет в филиал по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.
Условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания ФИО1 разъяснены 13 августа 2019 года в суде при провозглашении приговора и 10 октября 2019 года в инспекции, о чем отобраны расписки. 10 октября 2019 года ФИО1 выдано предписание о явке в течение пяти дней в АО «№1» для трудоустройства.
Согласно сведениям, полученным от АО «№1», ФИО1 в течение пяти дней по вопросу трудоустройства не обращалась.
Осужденная ФИО1 была вызвана в инспекцию 14 октября 2019 года, но по вызову не явилась, указав в объяснительной в качестве причины неявки по вызову и в АО «№1» для трудоустройства – отсутствие денежных средств на проезд. 16 октября 2019 года ФИО1 в инспекции вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания. 17 октября 2019 года в инспекции ФИО1 вновь разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, выдано предписание о явке в ООО «№2» для трудоустройства. Обязана явкой в инспекцию на 21 октября 2019 года. 21 октября 2019 года осужденная ФИО1 по вызову в инспекцию не явилась, в связи с чем, 22 октября 2019 года в инспекции ей было вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания. Также, в это же день выдано предписание о явке в ООО «№3» для трудоустройства.
Установив указанные обстоятельства, которые не оспаривались осужденной ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что ей допущены неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ей двух предупреждений в письменной форме. При данных обстоятельствах суд обоснованно признал осужденную ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ей неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ФИО1 в инспекцию по вызовам 14 и 21 октября 2019 года, вопреки доводам жалобы, осужденной не представлено. Как не представлено и доказательств невозможности трудоустроиться в организации по выданным инспекцией предписаниям. Довод апелляционной жалобы об отсутствии вакансий материалами дела не подтверждается. Так, согласно сведениям, полученным от АО «№1», осужденная ФИО1 обратилась в указанную организацию по вопросу трудоустройства 17 октября 2019 года. В связи с нахождением начальника отдела кадров в отпуске, повторное собеседование было назначено на 29 октября 2019 года. В указанную дату ФИО1 явилась для трудоустройства, но сообщила, что у нее возникли семейные обстоятельства, в связи с чем трудовые отношения с ней оформлены не были, ей было предложено обратиться повторно 30 или 31 октября 2019 года. Вместе с тем, осужденная ФИО1 повторно по вопросу трудоустройства в АО «№1» не обращалась.
Довод жалобы о наличии у осужденной ФИО1 пятерых детей, хронических заболеваний, а также необходимости оказания помощи престарелой бабушке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку медицинских документов, подтверждающих невозможность отбывания наказания в виде исправительных работ осужденной не представлено. Кроме того, в отношении троих детей ФИО1 лишена родительских прав и обязана к уплате алиментов по решению суда.
Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания ФИО1 мотивированы, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для замены исправительных работ принудительными работами судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Согласно расчетным сведениям неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 10 месяцев, определенный судом размер наказания в виде 3 месяцев 10 дней лишения свободы соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Казначеева Екатерина Анатольевна (судья)
(подробнее)