Апелляционное постановление № 22-135/2020 22К-135/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/1-43/2019 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное
дело № 22-135/2020 судья Князева М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 06 февраля 2020 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А. с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л., осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи, представляющего интересы осужденного ФИО1 адвоката Поддубной И.В., при секретаре Минчевой Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2019 года об устранении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Ленинского районного суда *** от *** в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ,
Постановлением Ленинского районного суда *** от *** в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. *** в Ленинский районный суд г. Тамбова поступило ходатайство осужденного ФИО1 об устранении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении указанного постановления.
Обжалуемым постановлением ходатайство ФИО1 удовлетворено, постановлено внести исправления во вводную и описательно-мотивировочные части постановления, а именно считать правильным установочные данные во вводной части постановления адвоката Ч. в части его инициалов – П.И., в описательно-мотивировочной части постановления установочные данные подозреваемого считать правильными ФИО1 Кроме того, судом постановлено считать правильным номер указанного постановления от *** – ***.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона не известил его о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства, не направил ему копию постановления о назначении судебного заседания. Кроме того, суд вышел за пределы его ходатайства, изменив в постановлении от *** его номер, в то время как в своем ходатайстве он ставил вопрос об устранении ошибок в инициалах адвоката Ч. и в указании установочных данных подозреваемого. Просит отменить постановление суда от 26 ноября 2019 года с направлением материалов производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и представляющий его интересы адвокат Поддубная И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление суда по указанным в ней основаниям.
Прокурор Артишевская Л.Л. полагала постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенного судом первой инстанции.
Суд, проверив материалы производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав указанных лиц, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопросы о разъяснении сомнений и неясностей могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения.
Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентирован ст. 399 УПК РФ , из части второй и третьей которой следует, что такие вопросы рассматриваются судом в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения которого извещаются лицо, подавшее соответствующее ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, и другие заинтересованные лица не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Судом первой инстанции указанные процессуальные требования соблюдены не были.
Из представленных материалов следует, что поступившее в Ленинский районный суд г. Тамбова *** ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено судом 26.11.2019 г. без вынесения постановления о назначении судебного заседания и без извещения указанных в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не устранимые в суде апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения с передачей материалов производства на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует рассмотреть ходатайство ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий – Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела:
Кондратьева Юлия Анатольевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ