Апелляционное постановление № 22-351/2020 22К-351/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/1-5/2020 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное
Судья Мысин И.В. Дело № 22-351/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Томск 06 февраля 2020 года Томский областной суд в составе: председательствующего Каплюка А.В., с участием прокурора Родионова А.В., обвиняемого ФИО1, адвоката Миллера А.В., при секретаре Саркисяне А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Миллера А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 января 2020 года, которым в отношении ФИО1, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 марта 2020 года.
Заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Миллера А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
15.01.2020 постановлением следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ . 16.01.2020 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ и в это же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ .
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.01.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 16.03.2020.
В апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В. выражает несогласие с принятым судебным решением. Приводит положения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», регламентирующего основания и порядок заключения лица под стражу, нормы международного права, положения ст. 97 , 108 УПК РФ . Считает, что суд принял решение об аресте ФИО1 с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ . Считает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Ссылается на нарушение права на защиту ФИО1 при предъявлении ФИО2 обвинения. Приводит в жалобе замечания на протокол судебного заседания. Просит отменить постановление суда первой инстанции и принять новое решение, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Миллера А.В. старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Воронина Г.А. считает постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
В представленных материалах имеются достаточные сведения, свидетельствующие о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Т. о применении к нему насилия со стороны ФИО1; показаниями свидетелей К. и З., которые непосредственно наблюдали, как ФИО1 в процессе задержания наносил удары Т. по различным частям тела.
Вопреки доводам представителя защиты, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов видно, что при задержании ФИО1 и при предъявлению ФИО1 обвинения присутствовал адвокат Миллер А.В.
Приведенные в жалобе замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в установленном законом порядке и отклонены.
Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение ряда тяжких преступлений и, находясь по домашним арестом, в период рассмотрения уголовного дела судом по существу, вновь обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести против порядка управления.
Исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствии, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановление судьи об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 мотивировано, и оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 января 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миллера А.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела:
Каплюк Андрей Владимирович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 6 августа 2020 г. по делу № 3/1-5/2020 Апелляционное постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/1-5/2020 Апелляционное постановление от 9 февраля 2020 г. по делу № 3/1-5/2020 Апелляционное постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/1-5/2020 Апелляционное постановление от 29 января 2020 г. по делу № 3/1-5/2020 Показать все документы по этому делу