Апелляционное постановление № 22-349/2020 22К-349/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/2-12/2020 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное
Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-349/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 06 февраля 2020 года Судья Томского областного суда Бульдович О.Н., при секретаре Зориной М.С., с участием прокурора Ананьиной А.А., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого - адвоката Имыкшенова В.К. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Имыкшенова В.К. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 января 2020 года, которым ФИО1, /__/ обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 159 , ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 , п. «г» ч. 3 ст. 158 , ч. 1 ст. 1593,ч. 1 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до 24 марта 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Имыкшенова В.К. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Как следует из представленных материалов по фактам хищения имущества И., Л., С. совершенных в период с 23 марта 2019 года по 21 апреля 2019 года, в том числе с банковского счета и с использованием банковских карт, возбуждено 7 уголовных дел, впоследствии соединенных в одно производство. 12 июня 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ , задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 159 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , он допрошен в качестве обвиняемого. 14 июня 2019 года Октябрьским районным судом г. Томска в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, в дальнейшем срок содержания под стражей был продлен тем же судом, в последний раз 20 декабря 2019 года на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 24 января 2020 года. 18 ноября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 159 , ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 , п. «г» ч. 3 ст. 158 , ч. 1 ст. 1593, ч. 1 ст. 158 УК РФ , он допрошен в качестве обвиняемого. 16 января 2020 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 24 марта 2020 года.
Старший следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 24 марта 2020 года, которое постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 января 2019 года было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Имыкшенов В.К. в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства на территории Томской области, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет прочные социальные связи, участвует в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, в суде установлены факты, свидетельствующие о неэффективной организации следствия и волоките. В представленных следователем материалах отсутствуют сведения о том, что находясь на свободе ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей. Считает, что суд принял решение, не основываясь на материалах дела. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Баржина Г.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ , с согласия прокурора субъекта РФ, до 12 месяцев.
При избрании меры пресечения и продлении сроков содержания ФИО1 под стражей органы предварительного следствия и суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допустили.
Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы, данных, подтверждающих доводы о неэффективной организации предварительного следствия и волоките, не установлено. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении 7 преступлений разной степени тяжести, в том числе тяжкого, что позволяет отнести расследование уголовного дела к особой категории сложности.
При продлении срока содержания под стражей судом учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства на территории Томской области, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет прочные социальные связи, участвует в воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы, со слов работает.
Вместе с тем, суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, то, что освободившись из исправительного учреждения 31 января 2019 года, он вновь обвиняется в совершении 7 преступлений против собственности, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выехав с указанного им места жительства, в своем допросе от 12 июня 2019 года сообщил, что действительно скрывался, так как боялся задержания.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а так же продолжать заниматься преступной деятельностью.
При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу либо продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 подтверждаются, в том числе, показаниями потерпевших и не оспариваются обвиняемым.
Изложенные в апелляционной жалобе сведения, характеризующие личность обвиняемого, его поведение после совершения преступления не исключают обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей и ее продления.
Возможность изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую судом рассматривалась и суд обоснованно не усмотрел оснований для ее изменения.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Имыкшенова В.К. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Бульдович О.Н. Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 8 апреля 2020 г. по делу № 3/2-12/2020 Апелляционное постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/2-12/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ