УИД 64RS0010-01-2019-002204-38 Дело № 1-1-23/2020 Приговор Именем Российской Федерации г. Вольск 06 февраля 2020 года Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лештаева Д.Н., при помощнике судьи Аббасовой О.А., с участием государственного обвинителя Павлова О.О., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Скрипниковой В.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 13.01.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ ,
ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 30.05.2019 года около 22:40 часов водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в салоне которого находились пассажиры Ф., Б., К., и З. и осуществлял движение со скоростью около 100 км/ч на 174 километре автодороги «<адрес>» по территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где ФИО1 в нарушение п.п. 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ, осуществляя движение в тёмное время суток со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, совершая маневр обгона двигающихся в попутном направлении транспортных средств, при последующем возвращении на ранее занимаемую им сторону проезжей части не справился с управлением своего автомобиля, вследствие чего выехал на правую обочину по ходу своего движения, где допустил съезд автомобиля в кювет и последующее его опрокидывание.
От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм пассажир з. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Нарушая ПДД РФ, ФИО1 предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Действия водителя ФИО1 повлекли совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру з. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть З. наступила на месте ДТП из-за травм, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия: тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.
Показал, что вечером 30.05.2019 года после употребления спиртных напитков он на принадлежащем его супруге автомобиле «<данные изъяты>» направился в <адрес> с целью забрать в <адрес> своего знакомого З... В качестве пассажиров с ним поехали Ф., Б., и К. На обратном пути, двигаясь со скоростью более 90 км/ч, но не более 100 км/ч, он после обгона двигавшихся в попутном направлении автомобилей вернулся в свою полосу движения, но колесом зацепил обочину дороги, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.
Также вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая З.. в судебном заседании показала, что 30.05.2019 года её сын З. уехал в <адрес> к родственникам. Вечером того же дня ей стало известно, что он ушёл от них. На следующий день ей позвонила племянница и сообщила, что её сын погиб в результате ДТП.
Из показаний свидетеля Ф. подтверждённых им после оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 169-171), следует, что вечером 30.05.2019 года в <адрес> ФИО1 совместно с ним и их знакомыми Б. и К. распивал спиртные напитки, после чего поехал с ними за рулём своего автомобиля «<данные изъяты>» в <адрес> за З.. На обратном пути, подъезжая к повороту на <адрес>, ФИО1 со скоростью около 100 км/ч обогнал двигавшиеся в попутном направлении автомобили, вернулся на свою полосу движения, где правым колесом зацепил обочину дороги, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. В данном ДТП Ф. не пострадал.
В судебном заседании свидетели Б. и К.. дали аналогичные по содержанию показания.
Так, из показаний свидетеля Б.. следует, что вечером 30.05.2019 года в <адрес> ФИО1 совместно с ним и их знакомыми Ф. и К. распивал спиртные напитки, после чего поехал с ними за рулём своего автомобиля «<данные изъяты>» в <адрес> за З.. На обратном пути, подъезжая к повороту на <адрес>, ФИО1 со скоростью около 100 км/ч обогнал двигавшиеся в попутном направлении автомобили, вернулся на свою полосу движения, где правым колесом зацепил обочину дороги, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. В данном ДТП Б. получил телесные повреждения.
Из показаний свидетеля К. следует, что вечером 30.05.2019 года в <адрес> ФИО1 совместно с ним и их знакомыми Ф и Б распивал спиртные напитки, после чего поехал с ними за рулём своего автомобиля «<данные изъяты>» в <адрес> за З.. На обратном пути на подъезде к повороту на <адрес> произошло опрокидывание автомобиля. В данном ДТП К. получил телесные повреждения.
В ходе предварительного следствия К. также пояснял, что ФИО1 со скоростью около 100 км/ч обогнал двигавшиеся в попутном направлении автомобили, вернулся на свою полосу движения, где правым колесом зацепил обочину дороги, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля (т. 1 л.д. 187-189).
Из показаний свидетеля Л. следует, что вечером 30.05.2019 года он ехал из <адрес> в <адрес>. На подъезде к повороту на <адрес> его автомобиль и иные автомобили, двигавшиеся в попутном направлении, обогнал с высокой скоростью автомобиль «<данные изъяты>», который при возвращении на свою полосу движения колесом зацепил обочину и опрокинулся. Он остановился, подошёл к опрокинувшемуся автомобилю, рядом с которым лежали несколько человек с телесными повреждениями, в том числе, подсудимый, от которого исходил запах алкоголя. После этого приехали сотрудники полиции и скорая помощь.
Из показаний свидетеля – инспектора ДПС П.. следует, что вечером 30.05.2019 года он вместе со следственно-оперативной группой выезжал на место опрокидывания автомобиля «Калина», где проводил замеры.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у неё в собственности находится автомобиль «<данные изъяты>», которым также управлял её супруг. Утром 30.05.2019 года она ушла на работу, а её супруг должен был устранить мелкие неисправности автомобиля. Вечером после звонка медицинского работника она узнала о произошедшем ДТП. 30.05.2019 года в правоохранительные органы поступило сообщение о произошедшем на 174 км автодороги «<адрес>» в <адрес> дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 3). 30.05.2019 года за медицинской помощью обратились имеющие травмы ФИО1, Б., К. (т. 1 л.д. 4, 5, 6, 15, 16, 17, 18). 30.05.2019 года – 31.05.2019 года в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок автодороги «<адрес>» в районе километрового знака 174 в <адрес>; изъят: автомобиль «<данные изъяты> (г.р.з. в569ук64), автомобильный козырек с веществом бурого цвета, марлевый тампон со смывом, а также копии правоустанавливающих документов на автомобиль (т. 1 л.д. 20-40).
Согласно выводам эксперта в заключении № от 27.06.2019 года З. были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела. <данные изъяты>, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть З. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов (т. 1 л.д. 66-68).
Согласно выводам эксперта в заключении № от 25.07.2019 года обнаруженная на левом козырьке автомобиля кровь человека, а также обнаруженный на марлевом тампоне со смывом с рулевого колеса пот, возможно принадлежат ФИО1 (т. 1 л.д. 105-109).
Согласно выводам эксперта в заключении № от 28.08.2019 года на момент исследования неисправностей, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации вследствие технического состояния автомобиля «<данные изъяты> до ДТП не обнаружено (т. 1 л.д. 88-97).
Изъятый автомобиль осмотрен 15.09.2019 года, а автомобильный козырек и тампон со смывом – 20.09.2019 года, после чего приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 140-143, 144, 145-147, 148-149).
Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) установлен п. 2.7 ПДД РФ.
На основании п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
П. 10.3 ПДД РФ устанавливает скоростной режим движения легковых автомобилей вне населенных пунктов на остальных дорогах – не более 90 км/ч.
Таким образом в судебном заседании с достоверностью установлено, что водитель ФИО1 не должен был управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и с учетом сложившихся дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, должен был двигаться в пределах проезжей части и выбрать такую скорость, которая бы позволила ему при возникновении опасности для движения принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, однако ФИО1 при возвращении после обгона на свою полосу движения двигался со скоростью, с которой он не смог обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем выехал на обочину и не смог принять при возникновении опасности необходимых мер, что привело к нарушению водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ и повлекло дорожно-транспортное происшествие, в котором была причинена смерть З.
Указанные нарушения требований ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, в связи с чем суд с учётом положений ст.ст. 9 , 10 УК РФ квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. На учёте у врача-психиатра подсудимый не состоит. Поэтому с учётом установленных обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Преступление, виновным в совершении которого признан ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, объектами посягательства которого являются безопасность дорожного движения и жизнь человека.
В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, установлено, что он характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, состоит в браке, на учёте у врача-нарколога не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В связи с изложенным, исходя из санкции п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ , учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совершившего впервые неосторожное преступление средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершенным подсудимым преступления на менее тяжкую отсутствуют.
Оснований для замены итогового назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами по правилам ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение.
При определении размера обязательного дополнительного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся на территории специализированой автостоянки, – вернуть по принадлежности собственнику С. - копии правоустанавливающих документов на автомобиль, хранящиеся при уголовном деле, – вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №3; - автомобильный козырек, марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Вольский» Саратовской области (квитанция № от 20.09.2019 года, книга №), - уничтожить, как не представляющие ценности; На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 , 299 , 302 , 303 , 304 , 308 , 309 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбытия наказания в колонию-поселение ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.
Возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, при этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания осужденного.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, в срок наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся на территории специализированой автостоянки, – вернуть по принадлежности собственнику С. - копии правоустанавливающих документов на автомобиль, хранящиеся при уголовном деле, – вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №3; - автомобильный козырек, марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Вольский» Саратовской области (квитанция № от 20.09.2019 года, книга №), - уничтожить, как не представляющие ценности; Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья Д.Н. Лештаев Суд: Вольский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела:
Лештаев Дмитрий Николаевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-1-23/2020 Приговор от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-1-23/2020 Приговор от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-1-23/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ