Апелляционное постановление № 22-113/2020 22-2392/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 4/16-100/2019 Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) - Уголовное
Копия Судья Метелягин Д.А. Дело № 22-113/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ижевск 6 февраля 2020 года Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Крыласова О.И., при помощнике судьи Кудрявцевой О.В., с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Габдрахманова И.З., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Свинцова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Свинцова А.С. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Свинцова А.С., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд
приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ , к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Свинцов А.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года данное ходатайство удовлетворено, ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде 7 лет 2 месяцев 23 дней лишения свободы на принудительные работы на срок 5 лет с удержанием 20 % заработка в доход государства, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
В апелляционном представлении помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своих доводов, ссылаясь на законодательство, указывает, что судом учтены лишь положительные моменты характеристики ФИО1 и не дана должная оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, которое является нестабильным, поскольку он имеет 12 взысканий, последнее из которых было наложено в феврале 2019 года, за которые в том числе 4 раза он водворялся в ШИЗО. Утверждает, что судом не принято во внимание осуждение ФИО1 по приговору от 9 марта 2006 года к лишению свободы за незаконный оборот наркотических веществ, по которому он был освобожден условно-досрочно, но несмотря на это должных выводов для себя не сделал и вновь совершил особо тяжкое преступление, за которое в настоящее время он и отбывает наказание. Находит, что судом на обсуждение не ставился вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания, а в решении не мотивировано самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа 600 000 рублей. Отмечает, что, несмотря на длительное нахождение в местах лишения свободы, осужденным погашена лишь незначительная часть штрафа, должная оценка полноте принимаемых осужденным мер, направленных на погашение штрафа судом не дана, необоснованный отказ суда в ходатайстве об отложении судебного заседания для выяснения этого вопроса повлек за собой невозможность полного и всестороннего исследования и оценки всех аспектов исправления осужденного. Обращает внимание, что заменив не отбытую часть наказания в виде 7 лет 2 месяцев 23 дней лишения свободы на принудительные работы на срок 5 лет, суд фактически уменьшил не отбытый срок наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Свинцова А.С. в интересах осужденного ФИО1 отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ . При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе заменять неотбытый срок наказания в виде лишения свободы условным осуждением в порядке статьи 73 УК РФ , сокращать неотбытый срок наказания, а может лишь условно-досрочно освободить осужденного от неотбытой части наказания либо заменить ее более мягким видом наказания или отказать в этом.
Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.
Придя к выводу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции сослался на то, что под воздействием воспитательной работы осужденный исправился, пересмотрел свои взгляды на жизнь и отношение к совершенным деяниям, его поведение является стабильным и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
При этом, суд обосновал свои выводы мнением представителя администрации исправительного учреждения, который ходатайство поддержал, личностью осужденного, который, по мнению суда, характеризуется положительно, имеет 29 поощрений, снятые взыскания, с 4 марта 2014 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, имеет профессию, проходит дистанционное обучение, принимает участие в общественной жизни учреждения, по имеющемуся штрафу производятся взыскания.
Вместе с тем, судом не учтено, что из представленных материалов следует, что поведение осужденного ФИО1 за весь период наказания является нестабильным, на момент прибытия 20 августа 2015 года в исправительное учреждение, где он сейчас отбывает наказание, он имел 5 взысканий, характеризовался отрицательно, за период отбывания наказания, наряду с имеющимися поощрениями, в течение 2013, 2015, 2017, 2018, 2019 г.г. он допустил 12 различных нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе нарушал распорядок дня и форму одежды, отказался от выполнения обязанностей дежурного по камере, находился в отряде, в котором не проживает и на производственном объекте, на котором не работает, был не вежлив, хранил личные вещи в неустановленном месте, не прибыл на развод в производственную зону, за которые на него были наложены различные взыскания, в том числе водворение в ШИЗО 4 раза, последнее взыскание было наложено 19 февраля 2019 года, по фактам нарушений с ним неоднократно проводились профилактические беседы, установленный порядок он соблюдает под контролем администрации, его поведение является нестабильным.
Наряду с этим, не дана судом оценка и тому, что из назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей остаток согласно справки главного бухгалтера ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР от 20 ноября 2019 года составляет 568 233, 43 рублей, а исходя из справки судебного пристава Воткинского районного отдела СП от 10 декабря 2019 года – 497 969, 36 рублей.
Помимо этого, вопреки требованиям законодательства суд сократил ФИО1 неотбытый срок наказания, заменив ему не отбытую часть наказания в виде 7 лет 2 месяцев 23 дней лишения свободы на принудительные работы на срок 5 лет.
Кроме того, суд никак не мотивировал почему не соглашается с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства защитника, при этом мнение представителя администрации исправительного учреждения при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтенное судом при принятии постановления, решающим критерием для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являться не может.
С учетом этого, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.
Оценивая все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характер допущенных им неоднократно нарушений, продолжительность периода в течение которого они были совершены в соотношении с периодом отбытого срока наказания, прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нельзя.
Также следует учитывать и то обстоятельство, что удовлетворение таких ходатайств - это право, а не обязанность суда, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного в период отбывания им наказания.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона является существенными.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.
Учитывая, что суду не представлено достаточных и безусловных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайство адвоката Свинцова А.С., действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде 7 лет 2 месяцев 23 дней лишения свободы на принудительные работы сроком на 5 лет с удержанием 20 % заработка в доход государства отменить и вынести новое судебное решение.
В удовлетворении ходатайства адвоката Свинцова А.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.
Апелляционное представление помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 удовлетворить.
Председательствующий О.И. Крыласов Копия верна: Судья Верховного Суда Удмуртской Республики О.И. Крыласов Суд: Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела:
Крыласов Олег Иванович (судья)
(подробнее)