Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Крючковой Н.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зверева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора в связи проведением дознания в сокращенной форме уголовное дело № в отношении: ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ** года рождения, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ ,
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: На основании постановления мирового судьи судебного участка № 29 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от **, вступившего в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ** у ФИО1 водительское удостоверение было изъято, в связи с чем, согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с **.
Срок лишения специального права – права управления транспортными средствами истекает **, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до ** считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ** в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился возле ..., ..., где у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, умышленно **. не позднее <данные изъяты>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>, завел двигатель автомобиля и начал движение. **. около <данные изъяты> ФИО1, не справившись с управлением автомобиля марки «<данные изъяты>, допустил столкновение с деревом, стоящим у обочины проезжей части, в районе ..., где и был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. В связи с нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, последний ** около 07 <данные изъяты>, в районе ... был отстранен от управления этим транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО3 Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и согласился с объемом предъявленного обвинения, доказательствами, добытыми в ходе производства дознания, квалификацию содеянного не оспаривает.
Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитником – адвокатом Зверевым А.В. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимого - адвокат Зверев А.В., как и подсудимый ФИО1, квалификацию преступного деяния не оспаривает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства поддерживает.
Государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного подсудимым ФИО1 настаивает.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением ходатайство им заявлено добровольно и в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ , последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полной мере, и, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор по правилам Главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке и с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ .
Суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в опистаельной части приговора.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ , как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие травм головы отрицал, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 43 , 60 УК РФ , т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты> Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ .
Полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ , судом по делу не усматривается.
Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление.
Несмотря на проведение дознания по данному уголовному делу в сокращенной форме, принимая во внимание вид назначаемого наказания, который не является наиболее строгим из закреплённых в санкции ст. 264.1 УК РФ , суд не применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ , части 6 статьи 226.9 УПК РФ . Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ нет.
Суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ .
В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: - материал проверки и диск с видеозаписью в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в уголовном деле, - оставить на хранении в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 317 УПК РФ , приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389 - 15 УПК РФ , то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.В. Крючкова Копия верна: судья Н.В. Крючкова Приговор не вступил в законную силу Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: 38RS0№) Ангарского городского суда Иркутской области по обвинению ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ Исп. секретарь суда _________________«_____» ___________ 2019г. Судья Суд: Ангарский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела:
Крючкова Н.В. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ