07 февраля 2020 года г. Канск Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Окладникова С.В., при помощнике судьи Богатых Н.С., с участием государственного обвинителя Никитина А.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Наследникова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО2 в <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 употребил алкогольные напитки, после чего в этот же день около 21 часа 40 минут, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь за рулем автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак № припаркованного вблизи <адрес>, запустил двигатель данного автомобиля и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем самостоятельное движение. Во время движения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты возле <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» и в 22 часа 20 минут, ФИО2 будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле припаркованном в этом же месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Так как виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО2, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает таковыми заболеваниями в настоящее время. Поэтому суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.
В силу ст. 63 УК РФ , обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, учитывая все обстоятельства дела, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 309 , 316 УПК РФ , П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ДВД-диск, находящийся при деле – оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.
Председательствующий С.В. Окладников Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен: - признать в соответствии с п.г ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и смягчить назначенное ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ до 300 часов.
В остальной части приговор Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения.
Копия верна,судья С.В.Окладников Суд: Канский городской суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела:
Окладников Сергей Владимирович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ