Дело № 1-1-9/2020
р.п. Майна 7 февраля 2020 года Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е., с участием помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Шкаликова Д.Ю., следователя СО МО МВД России «Майнский» ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Деманова А.В., представителя потерпевшего – А.Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Майнский» ФИО1 о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО2, ******, *** несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут 25 ноября 2019 года с целью оформления кредита подошел к зданию, расположенному по адресу: ***, ***, в котором расположено общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «***» и прошел в кабинет вышеуказанного общества. Увидев, что в кабинете из сотрудников никого нет, ФИО2 подошел к рабочему столу специалиста указанной микрокредитной компании, где в нише под столешницей обнаружил запертый металлический кассовый ящик с ключом, находившимся в замке, предназначенный для хранения денежных средств. Находясь в указанные выше время и месте, у ФИО2 с целью личного материального обогащения возник преступный умысел на незаконное проникновение в данный металлический кассовый ящик и на тайное хищение из него денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «***».
Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 прошел к рабочему столу специалиста микрокредитной компании, в нише под столешницей которого находился металлический кассовый ящик, располагавшимся в замочной скважине замка ключом открыл запорное устройство, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из указанного кассового ящика денежные средства в сумме 32 000 рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «***». Завладев похищенным, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «***» материальный ущерб на сумму 32 000 рублей.
Уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя СО МО МВД России «Майнский» ФИО1, согласованное с руководителем СО МО МВД России «Майнский», о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из материалов дела следует, что данное ходатайство следователем возбуждено при наличии согласия обвиняемого на прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК Российской Федерации.
Ходатайство мотивировано тем, что причастность к инкриминируемому преступлению ФИО2 подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, обвиняемый является лицом, впервые совершившим преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный вред возмещен потерпевшему в полном объеме.
В судебном заседании следователь СО МО МВД России «Майнский» ФИО1 поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа.
Обвиняемый ФИО2 суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, загладил причиненный преступлением вред, возместив потерпевшему материальный ущерб, просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Деманов А.В. поддержал позицию своего подзащитного, пояснив суду, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Представитель потерпевшего ООО МКК «***» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что материальный ущерб обвиняемым ФИО4 возмещен, каких-либо претензий к обвиняемому не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Помощник прокурора Майнского района Ульяновской области Шкаликов Д.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства следователя СО МО МВД России «Майнский», полагал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории средней тяжести, и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.
Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 25.1 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На основании ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, является согласие на это лица, совершившего преступление.
Судом обвиняемому ФИО2 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям ч. 4 п. 15 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела.
В судебном заседании обвиняемый ФИО2 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
В силу ст. 446.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представитель потерпевшего ООО МКК «***» А.Л.М. в судебном заседании подтвердила, что обвиняемый материальный ущерб в сумме 32 000 рублей возместил в полном объеме.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, по делу имеется совокупность обстоятельств, положительно характеризующих личность обвиняемого и свидетельствующих об отсутствии его общественной опасности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям судом не установлено.
С учетом изложенного суд считает ходатайство следователя СО МО МВД России «Майнский» ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению.
При определении размера судебного штрафа суд учитывает требования ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, освобождаемого от уголовной ответственности, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд определяет размер судебного штрафа в размере 40 000 рублей.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО2 подлежит отмене.
Процессуальные издержки по делу составили 4 300 рублей - сумма, выплаченная адвокату Деманову А.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования.
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на ФИО2 При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 256, 446.2, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Ходатайство следователя СО МО МВД России «Майнский» ФИО1 о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО2 удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Установить ФИО2 срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Судебный штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН <***>, КПП 732501001, р/счет <***>, л/счет <***> (ф/б), БИК 047308001, ОКТМО 73620000, ОКАТО 73220000000, Отделение Ульяновск, КБК 18811621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взысканные с лиц, виновных в совершении преступления, возмещение ущерба имуществу).
На основании ст. 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возложить исполнение данного постановления в части судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства лица, которому назначен судебный штраф.
Разъяснить ФИО2 необходимость предоставление сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства в течение 10 дней после истечении срока, установленного судом для уплаты штрафа.
Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 300 рублей (четыре тысячи триста) рублей.
Вещественные доказательства: оптический СD-R диск с записью (видеофайлом) с камеры видеонаблюдения и утилитой (программой для просмотра записи), два следа рук на двух отрезках светлой дактопленки в бумажном конверте, хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Н.В. Сизова Суд: Майнский районный суд (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела:
Сизова Н.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-1-9/2020 Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-1-9/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ